<данные изъяты>

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 27 июня 2022 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Волковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в пользу ФИО5, снижении суммы неустойки с 400000 руб. до 100000 руб., взыскании с ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО5 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 400000 руб. Заявитель усматривает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагая, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Потерпевшим в обоснование размера неустойки не было представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия причинения ущерба потерпевшему, вызванного просрочкой исполнения обязательств со стороны АО «МАКС» по выплате страхового возмещения. АО «МАКС» считает, что указанная неустойка не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, носит не компенсационный, а карательный характер, что противоречит ее природе. Расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является одним их способов доказывания несоразмерности взысканной неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма нестойки согласно двукратной учетной ставке Банка России составляет 41224 руб. 12 коп. Сумма взыскиваемой неустойки, по мнению заявителя, не может с учетом положений статьи 333 ГК РФ превышать суммы страхового возмещения, то есть 320642 руб. 68 коп., иначе взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного АО «МАКС» полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Представитель АО «МАКС», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин., то есть по окончании рабочего дня, представителем АО «МАКС» подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания и участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Данное ходатайство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду подачи указанного ходатайства непосредственно перед судебным заседанием установить наличие технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не представилось возможным.

Определение об участии представителя заявителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судом ранее не выносилось.

Вместе с тем с учетом положений статей 155.1, 167 и 169 ГПК РФ неявка представителя истца в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Часть 1 статьи 155.1 ГПК Российской Федерации, допускающая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, однако своевременно ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил, что лишило суд возможности проверить и обеспечить наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, уд приходит к выводу о том, что неявка представителя заявителя в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку у него имелось достаточно времени как для подготовки и заблаговременной подачи поименованного ходатайства, так и для представления дополнительных объяснений и доводов, помимо тех, ссылки на которые приведены в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного, в том числе в письменной форме и в виде электронного документа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя АО «МАКС».

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные возражения на заявление об изменении решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные пояснения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив доводы заявления, возражений и письменных пояснений финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, с АО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 3300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО5 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 318400 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 317342 руб. 68 коп. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в суд с иском о его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО3 № № исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № в удовлетворении требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в размере 317342 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в АО «МАКС» подано заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Указанные обстоятельства соответствуют действительности и подтверждаются исследованными судом доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ФИО5 обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в размере 3300 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 календарных дней) на сумму 3300 руб. неустойка составляет 264 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 317342 руб. 68 коп. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению/обжалованию в течение 10 рабочих дней, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, на 8 рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении требования АО «МАКС» отказано, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока, оставшегося после обращения в суд с заявлением о признании его незаконным. Вместе с тем решение финансового уполномоченного в полном объеме исполнено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. В этой связи финансовый уполномоченный, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о невозможности применения положений части 1 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, придя к выводу о том, что финансовая организация не освобождена от обязанности выплаты неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 317342 руб. 68 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 357 календарных дней на сумму 317342 руб. 68 коп. неустойка составляет 1132913 руб. 37 коп. Общий размер неустойки составляет 1133177 руб. 37 коп. В связи с изложенным финансовый уполномоченный согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО5 неустойку в размере 400000 руб.

Указанные выводы финансового уполномоченного не противоречат закону.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

При этом закон не содержит оснований для перерыва или приостановления срока для исчисления указанной неустойки.

Частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 24 названного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из указанных норм, обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного само по себе не влечет приостановления его исполнения, а происходит вследствие направления финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения.

При этом согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно указал о наличии оснований для взыскания неустойки после приостановления исполнения решения финансового уполномоченного и до фактического его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика в обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, по вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поэтому в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснован доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права и актов по их толкованию, исходя из существа и цели неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400000 руб. соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Ссылки заявителя на размер учетной ставки Банка России, ставки рефинансирования, процентов, установленных законом на случай неправомерного уклонения от уплаты и иного возврата денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу вышеприведенных правовых позиций не имеют правового значения, так как само по себе несоответствие установленной законом неустойки иным закрепленным в законе последствиям неисполнения и иной задержки исполнения денежных обязательств не является достаточным основанием для ее уменьшения.

Являются ошибочными доводы заявителя об отсутствии доказательств соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и причинения потерпевшему убытков вследствие длительного неисполнения обязательства, поскольку законом на потерпевшего такая обязанность не возложена. Напротив, именно на заявителе – финансового организации лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

В нарушение возложенной на него обязанности по представлению доказательств, заявитель не представил суду никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих несоразмерность неустойки допущенным им последствиям нарушения обязательства.

Заявитель не ссылается и не представляет доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, тогда как исходя из конкретных обстоятельств дела, общий срок задержки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил более года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности доводов заявителя о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку оно принято с соблюдением норм законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг, приходя к выводу о том, что в удовлетворении требований АО «МАКС» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина