№
2-10253/2024
Мотивированное заочное решение изготовлено
28.01.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.01.2025 г.Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,
при секретаре Мингалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.
06.06.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (далее - ООО «НТС») и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 05.06.2024, согласно которому 16.06.2024 ответчику был предоставлен в аренду автомобиль «Renault Arkana», VIN №, гос.номер №. В период аренды транспортного средства 16.06.2024 ответчиком допущены нарушения условий договора аренды: ответчик совершил наезд на дерево, на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывал, однако известил истца о повреждении автомобиля.
В результате действий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Согласно предварительному заключению от 19.06.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 307 098,24 руб.
Договором аренды транспортного средства без экипажа предусмотрена ответственность арендатора – штраф в размере 50 000 руб. в случае оставления места происшествия, нарушения порядка оформления ДТП.
12.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (возвращена в адрес истца ввиду истечения срока хранения), в связи с чем у ООО «НТС» возникло право требовать оплату пеней, предусмотренных п.8.6 договора аренды.
Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 05.06.2024 в размере 307 098,24 руб., штраф в соответствии с п. 8.4.11 договора аренды в размере 50 000 руб., неустойку в соответствии с п. 8.6 договора аренды за период с 25.10.2024 по 28.11.2024 в размере 249 968,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 141 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «НТС» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, представитель истца просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2021 между ООО "Мэйджор Лининг" (Лизингодатель) и ООО "Новые транспортные системы" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, в том числе «Renault Arkana», VIN №. Транспортное средство по Акту приема-передачи № от 16.07.2021 было передано Лизингополучателю ООО "НТС" во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды.
В соответствии со свидетельством о регистрации № от 22.07.2021 транспортное средство зарегистрировано за лизингополучателем ООО «НТС».
06.06.2024 между ООО «НТС» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 05.06.2024, согласно которому 16.06.2024 ответчику был предоставлен в аренду автомобиль «Renault Arkana», VIN №, гос.номер №.
Транспортное средство было передано ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Ответчиком в специальном мобильном приложении Ситидрайв, в соответствии с п. 3.3.1 - 3.3.3 Договора аренды, была заполнена анкета, предоставлены сканы документов и данные персонифицированной банковской карты.
Согласно списку заказов ФИО1 16.06.2024 управлял автомобилем с гос.номером № в период с 06:30 до 07:16 по местному времени. Всего 39 минут 9 сек. Стоимость краткосрочной аренды автомобиля составила 347,20 руб. и была списана с привязанной к приложению банковской карты, что подтверждается кассовым чеком № от 16.06.2024.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец утверждает, что в указанное время ответчик ФИО1 совершил ДТП.
Согласно уведомлению о повреждении автомобиля, составленному и подписанному 16.06.2024 ФИО1, он, находясь по адресу: <...>, не справился с управлением арендованного автотранспортного средства Renault Arkana и совершил наезд на дерево. О произошедшем ДТП ответчик по телефону уведомил истца, однако сотрудников ГИБДД не вызывал, что также отражено в уведомлении.
ФИО1 собственноручно отметил в уведомлении полученные видимые повреждения автомобиля с гос.номером №: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.
Кроме того, ответчик согласился с условиями, отраженными в уведомлении о том, что понимает и осознает возможное наличие скрытых повреждений, которые могут быть установлены посредством осмотра автомобиля, а также обязался возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).
В соответствии с разделом 1 договора аренды без экипажа, утвержденного приказом генерального директора № от 05.06.2024, нормальное использование/нормальная эксплуатация Автомобиля - бережное использование Автомобиля с целью передвижения из одной точки в другую с должной осмотрительностью, а также с соблюдением Правил дорожного движения, а также с учетом метеорологических особенностей, особенностей дорожного полотна, и т.д., отсутствие движения по пересеченной местности, бездорожью. ДТП - любое событие с участием одного или двух и/или более транспортных средств, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, но не ограничиваясь столкновение с иным транспортным средством, подвижным или неподвижным препятствием, наезд на препятствие и так далее.
Согласно п. 2.1. договора аренды Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение Автомобилем Арендодателем.
П. 3.1 договора аренды предусмотрено, что Арендатор, желающий заключить Договор, совершает присоединение к условиям Договора в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом Договора. Договор заключается путем присоединения Арендатора к установленным Договором условиям в целом.
Присоединение к условиям Договора означает, что Арендатор ознакомился со всеми положениями Договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им (п. 3.2 договора).
Согласно п. 4.1.1. договора аренды арендодатель обязан в любое время осуществлять контроль за обеспечением имущественной сохранности автомобиля, а также за его техническим состоянием, контролировать соответствие эксплуатации автомобиля целям, установленным настоящим договором.
Согласно п. 4.3.1 Договора Ответчик, заключая договор, обязался принять в соответствии с условиями настоящего договора, и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно предпринимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.
П. 4.3.6 предусмотрено, что по окончании аренды Автомобиля возвратить его Арендодателю с заглушенным двигателем, выключенными фарами, закрытыми дверями, в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим Договором;
Согласно п. 4.3.8 при обнаружении повреждений Автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений) до начала использования Автомобиля, арендатор обязан сообщить об этом Арендодателю через Мобильное приложение, отправив фотографии повреждений, загрязнений Автомобиля в разделе "Сообщить о проблеме" Мобильного приложения;
В соответствии с п. 4.3.9 арендатор обязан немедленно известить Арендодателя через Мобильное приложение или по телефону № в <адрес>, № в <адрес>, № в <адрес> о любом повреждении Автомобиля, отключении любой из систем, в том числе включая, но не ограничиваясь, системы безопасности, GPS-трекера, иных системы контроля, иных неисправностях Автомобиля, поломках, дорожно-транспортных происшествиях и событиях, в которых участником выступает Автомобиль, а также о событиях и фактах, в результате которых Автомобилю может быть причинен ущерб, нарушениях функционирования Мобильного приложения, прекращении аренды в отсутствие действий Арендатора, свидетельствующих о прекращении аренды в соответствии с настоящим Договором. Прекратить использование Автомобиля в случае существенных повреждений или отключении системы безопасности, GPS-трекера, иных систем контроля.
Таким образом, судом установлено, что арендатор ФИО1 принял автомобиль «Renault Arkana», VIN №, гос.номер №, в исправном техническом состоянии, согласованной комплектации.
В качестве доказательств причастности ответчика ФИО1 к совершению дорожно-транспортного происшествия истцом ООО "НТС" в материалы дела представлена копия уведомления, направленная им истцу, что стороной ответчика не оспорено.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал факт совершения ДТП, указал это в уведомлении от 16.06.2024, а также подтвердил в ней готовность возмещения вреда в связи с повреждением в ДТП транспортного средства.
Доказательств оказания какого-либо давления либо введение представителем истца в заблуждение при написании ФИО1 уведомления от 16.06.2024 стороной ответчика не представлено.
По мнению суда, данное уведомление свидетельствует о признании ФИО1 вины в совершении ДТП от 16.06.2024, при управлении арендованным у истца транспортным средством «Renault Arkana», VIN №, гос.номер №.
Обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, факт причастности ответчика к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден Renault Arkana, подтверждается детализацией заказа, а также исследованным судом списком заказов клиента, карточки клиента, на которых зафиксирован маршрут, время движения и остановки, скорость движения арендованного автомобиля по треку передвижений, изменение скорости, место посадки и парковки автомобиля, координаты окончания аренды, списка последующих бронирований указанного транспортного средства.
Доказательств того, что перед началом использования автомобиля «Renault Arkana», VIN №, гос.номер №, ответчик обнаружил имеющиеся на транспортном средстве повреждения, ФИО1 не представлено.
Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, в отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к повреждению автомобиля «Renault Arkana», VIN №, гос.номер №, в период пользования последним арендованного у истца имущества, ввиду чего требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба, однако требования истца остались без удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Между тем, в судебном заседании судом установлено наличие вышеуказанных элементов, что является основанием для возникновения у истца права требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных в результате повреждения «Renault Arkana», VIN №, гос.номер №, в ДТП 16.06.2024.
Как следует из материалов дела, ООО «НТС» вынуждено было обратиться в ООО «Фаворит» с целью составления предварительного заключения о стоимости ущерба. Согласно предварительному заключению от 19.06.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет по состоянию на дату ДТП 307 098,24 руб.
Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась участвующими в деле лицами, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено. Доказательств в подтверждение иной суммы ущерба суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд полагает, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ вышеуказанное предварительное заключение от 19.06.2024 следует принять в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Новые транспортные системы" подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству «Renault Arkana», VIN №, гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2024, в размере 307 098,24 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 8.4.11 договора аренды транспортного средства за оставление места ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов.
Разрешая данное требование, судебная коллегия полагает его обоснованным исходя из следующего.
Согласно п. 4.3.4. договора аренды, арендатор обязан соблюдать требования ПДД и нести ответственность за их нарушение.
Согласно п. 4.3.10. договора в случае наступления ДТП Арендатор обязуется самостоятельно сообщить об этом в органы ГИБДД и одновременно арендодателя по телефонам, указанным в п. 4.3.9, надлежащим образом оформить и получить документы в ГИБДД. При этом оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД запрещается (п.4.3.10.1 договора).
В силу п. 8.4.11. в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае не уведомления арендодателя о происшедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов, арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб.
С учетом того, что материалами дела установлен факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 16.06.2024 в г. Москва, а также отсутствие обращения в органы ГИБДД, что подтверждается уведомлением ответчика от 16.06.2024, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 50 000 руб. за нарушение п. 8.4.11 условий договора.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 25.10.2024 по 28.11.2024 в размере 249 968,77 руб. в соответствии с п. 8.6 Договора. Суд находит основания для взыскания данных штрафных санкций за нарушение данного условия договора, исходя из следующего.
Согласно п. 8.6 Договора, при задержке арендной платы по вине Арендатора более, чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы) по истечении 5 дней с момента уведомления Арендатора о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.
Сумма пени за период с 25.10.2024 по 28.11.2024 составила 249 968,77 руб., контррасчета пени ответчиком не представлено.
Согласно иску, расчету, содержащемуся в иске, всего истец указывал, что общая сумма долга перед истцом ответчика состоит из: ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307098,24 руб., штрафа в сумме 50000 руб.
В то же время в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Указанную общую сумму пени в размере 249 968,77 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер ущерба, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком возмещения ущерба в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Представителем истца заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 17 141 руб. (оплата госпошлины). Данная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «НТС» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 05.06.2024 в размере 307 098,24 руб., штраф в соответствии с п. 8.4.11 договора аренды в размере 50 000 руб., неустойку в соответствии с п. 8.6 договора аренды за период с 25.10.2024 по 28.11.2024 в размере 249 968,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 141 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ю.Н. Козлова