Дело № 2-3276/2025 УИД 59RS0002-01-2025-004650-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 25 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,

при прокуроре М.М.А,

с участием истца Р.А.А., его представителя П.Г.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к А.О.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Р.А.А. обратился в суд с иском к А.О.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 18.03.2025 А.О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов А.О.Ю., находясь в парковочном кармане, по адресу <адрес>, напротив <адрес>, у <адрес>, в ходе конфликта нанесла истцу несколько ударов в область головы, причинив ему ссадины подглазничной области слева, параорбитальную гематому слева, отчего Р.А.А. испытал физическую боль. А.О.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2025 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Считает, что действиями А.О.Ю. был причинен моральный вред, который выразился в страданиях, переживаниях за причинение физической боли в области жизненно важного органа, в течение длительного времени сохранялись повреждения на лице, опасался за свое зрение, размер компенсации оценивает в 10000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы на представителя в общем размере 80000 рублей. Считает, что сумма затрат является соразмерной объему оказанной юридической помощи, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного истец просит взыскать с А.О.Ю. в счет возмещения убытков 80000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Истец Р.А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы доверителя поддержал.

Ответчик А.О.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, в представленном письменном отзыве на исковое заявление выразила несогласие с суммой судебных издержек, указав на их необоснованность и явно завышенный размер. Также считает, что Р.А.А. не доказал и не обосновал сумму компенсации морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Ответчик является матерью одиночкой, в настоящее время воспитывает малолетнюю дочь. Кроме того, ей было сделано две хирургические операции, после которых находится на реабилитации и без финансового дохода. Просит уменьшить сумму судебных издержек до 5000 рублей, сумму компенсации морального вреда до 500 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 18.03.2025, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2025, А.О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин, А.О.Ю., находясь в парковочном кармане, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес> напротив <адрес> ходе конфликта нанесла несколько ударов в область головы Р.А.А., причинив ему ссадины подглазничной области слева, параорбитальную гематому слева, отчего Р.А.А. испытал физическую боль.

Из заключения экспертов № ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» следует, что, у Р.А.А. согласно судебно-медицинскому обследованию, имеются: <данные изъяты>, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и/или плотно-скользящего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов).

Из медицинских документов, представленных стороной истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. обратился в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» с жалобами на дискомфорт в подглазничной области слева, осмотрен, поставлен диагноз <данные изъяты>.

Таким образом, противоправность поведения А.О.Ю., факт нанесения ею побоев Р.А.А. установлен ранее вступившим в законную силу постановлением суда. Обстоятельства нанесения побоев подтверждаются пояснениями сторон, медицинскими документами, а также иными исследованными доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются обстоятельства того, что имело место причинение морального вреда истцу со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В результате насильственных, противоправных действий А.О.Ю. в отношении Р.А.А., последний получил травмы, которые, несомненно, причинили ему физические и нравственные страдания, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 этого постановления указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства произошедшего, личность истца и ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вины ответчика в нанесении Р.А.А. побоев, причинении физической боли, и исходя из требований разумности и справедливости определяет ко взысканию с А.О.Ю. в пользу Р.А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд находит данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, считает, что данная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, сглаживая их остроту. Оснований для снижения их размера суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ (Определение от 25 ноября года 2010 № 1465-О-О).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат возмещению в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, расходы произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушения вопрос о возмещении Р.А.А. расходов на представителя не разрешался, он имеет право требовать возмещение с А.О.Ю. понесенных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.А. (доверитель) и адвокатом К.Е.В. (поверенный), заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя (потерпевшего) при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми при рассмотрении протокола и административного дела в отношении А.О.Ю. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.1 соглашения стоимость оказания юридических услуг составляет 25000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции за одно судебное заседание, в том числе составление необходимых процессуальных документов, пояснений, ходатайств.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверенный выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, претензий по объему и качеству услуг нет. С учетом материального положения потерпевшего, наличия на иждивении детей, требований разумности, количества и продолжительности судебных заседаний, стоимость услуг по настоящему договору снижена до 70000 рублей.

Оплата заказчиком юридических услуг произведена в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.06.2025.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.А. (доверитель) и адвокатом М.Л.В. (поверенный), заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя (потерпевшего) при рассмотрении Ленинским районным судом г. Перми жалобы А.О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 18.03.2025.

Согласно пункту 5.1 соглашения стоимость оказания юридических услуг составляет 25000 рублей за представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Перми за одно судебное заседание, в том числе составление необходимых процессуальных документов, пояснений, ходатайств.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверенный выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, претензий по объему и качеству услуг нет. С учетом материального положения потерпевшего, наличия на иждивении детей, требований разумности, стоимость услуг по настоящему договору снижена до 10000 рублей.

Оплата заказчиком юридических услуг произведена в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.06.2025.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ответчика, представитель потерпевшего К.Е.В., действующая на основании ордера, принимала личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19.09.2024, 25.12.2025 11.03.2025, 18.03.2025, представитель потерпевшего М.Л.В., действующая на основании ордера, принимала участие в судебном заседании 30.04.2025 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с минимальными рекомендованными ставками вознаграждения, утвержденными Советом адвокатской палаты Пермского края на 2024, 2025 г.г. стоимость участия в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 25000 рублей за день занятости, участие в суде апелляционной инстанции (если адвокат не участвовал при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности) от 20000 рублей за день занятости.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении размера возмещения судебных издержек заявителю, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг адвоката, учитывает сложность и длительность дела об административном правонарушении, степень участия в деле представителя, объем произведенной работы, приходит к выводу, что сумма в размере 70000 рублей является обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи, и подлежит взысканию с А.О.Ю. в пользу Р.А.А. в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя.

Указанная сумма исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, соответствует стоимости юридических услуг, установленной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, государственная пошлина уплачена Р.А.А. излишне, так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при оценке требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и подлежит возврату в указанной части. В остальной части требования подлежат удовлетворению, с А.О.Ю. в пользу Р.А.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с А.О.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Р.А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 70000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025

Судья В.В. Мазунин