дело № 1-116/2023

УИД 03RS0033-01-2023-001357-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 октября 2023 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенковым А.В.,

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецовой О.Г., представившей удостоверение № 1915 от 29.11.2010 и ордер № 18656 от 21.09.2023, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Жилино, <адрес> «А», несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

29.10.2022 в ночное время ФИО1, находясь в кафе-баре «Васаби», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №3 распивал спиртные напитки. Осматривая мобильный телефон Потерпевший №2, переданной ему для сохранности, увидев, что к абонентскому номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», испытывая материальную нужду, решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №2, для чего вытащил сим-карту из ее мобильного телефона и установил в свой мобильный телефон.

Далее, около 11:05 часов 29.10.2022 ФИО1, находясь в комнате 2 <адрес>, расположенной в <адрес> Башкортостан, с целью хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, воспользовавшись своим мобильным телефоном и установленной в нем сим-картой Потерпевший №2, используя услугу «Мобильный банк», умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, осуществил перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей со счета карты ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №2 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя его родственника Свидетель №2, неосведомленного о его преступных намерениях, который по просьбе ФИО1 в последующем перевел вышеуказанные денежные средства на счет карты АО «Тинькофф банк» ФИО1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, ФИО1, около 16:00 часов 04.11.2022, находясь по адресу: <адрес>, комн. 2, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью своего материального обогащения тайно похитил из шкафа, стоящего в помещении тамбура квартир №№, 702, 703, сварочный аппарат «Ресанта 190» стоимостью 2 900 рублей, воздушный обогреватель «Прораб-40» стоимостью 1 293 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 193 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемых ему преступлений признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 28.10.2022 до 02:00 часов он находился в гостях у своей знакомой девушки Потерпевший №2, распивали спиртные напитки, затем пошли в бар «Васаби» расположенный по <адрес> около 03:00 часов, когда они с Потерпевший №2 вышли на улицу покурить, она передала ему свой телефон подержать. Забрав телефон, он сразу решил проверить его на предмет возможности перевода денег с Ильмириного банковского счета на свой счет, т.к. ему нужны были деньги. Он вернулся в помещение кафе, зашел в мужской туалет, из установленных в телефоне Потерпевший №<***> сим-карт он наугад первую попавшуюся переставил в свой телефон и вернулся к столику. Через некоторое время Потерпевший №2, забрав их куртки из гардероба, позвала на выход. В этот момент он отдал её телефон без одной сим-карты. Девчонки пошли гулять, а он домой. 29.10.2022 около 11:00 часов он решил с банковской карты Потерпевший №2 перевести деньги себе, взял свой телефон и отправил смс запрос на номер «900» для. Убедившись, что на счете находится около 4 000 рублей, решил с её карты перевести себе 4000 рублей, для этого попросил ФИО16 помочь в принятии денежных средств от своей подруги, которая должна перевести деньги с карты «Сбербанка», но поскольку у него карта «Тинькофф» и поэтому сделать перевод на его карту не получается по смс переводу, на что Свидетель №2 согласился. Тогда он путем команды в телефоне на номер 900 перевёл с карты Потерпевший №2 на карту ФИО16 денежную сумму 4 000 рублей. После чего ФИО7 по договоренности эти деньги перевел на его банковскую карту «Тинькофф». В этот же день он эти деньги обналичил через банкомат и в последующие дни потратил на личные нужды (спиртное, сигареты, продукты питания). Сим-карту Потерпевший №2 выкин<адрес> признает, раскаивается. В период с марта 2022 года по 20.11.2022 он проживал по адресу: <адрес>, комната 2. Данная квартира расположена в блоке, где находятся три квартиры №№, 702 и 703. В указанном блоке в прихожей располагается шкаф с личными вещами. Блок закрывается на внутренний замок. 04.11.2022 около 16:00 часов он решил похитить имущество, принадлежащее соседям, т.к. ему нужны были деньги. Вышел в прихожую блока, где никого не было и из шкафа похитил сварочный аппарат «Ресанта 190 Ампер» с рюкзаком, в котором он находился и тепловую пушку в корпусе красного цвета «Прораб». Вышел с похищенным на улицу, через объявление в Интернете продал похищенные вещи за 1 500 рублей. Вину признает, раскаивается (т. 2 л.д. 17-22).

После оглашений показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.10.2022 праздновала день рождения у себя дома, где был ФИО1. 29.10.2022 около 03:00 часов она вместе с Артуром и сестрами ФИО8 и Ксенией, подругой Гузель, пошли в кафе-бар «Васаби». Когда она с Артуром вышла из бара покурить на улицу, у нее возник конфликт с женщиной, отдала свой смартфон «Ител» Артуру, т.к. некуда было положить. Артур зашел обратно в кафе. Переговорив с женщиной, она зашла обратно в кафе, Артур отдал обратно смартфон. Примерно в 04:00 часа Артур пошел домой. Приехав домой около 04:30 часов, она легла спать. Проснувшись утром около 11:00 часов решила позвонить маме, но звонок не прошел, т.к. отсутствовала сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Обнаружила, в слоте телефона для сим-карт отсутствовала сим-карта оператора «Билайн», которая была привязана к банковскому счету в ПАО «Сбербанк». В офисе банка ПАО «Сбербанк» узнала, что остаток на счете составлял 47 рублей. По истории операций увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:05 часов был осуществлен перевод на сумму 4 000 рублей, на банковский счет в ПАО «Сбербанк» на имя «ФИО5 Г.». В этот момент поняла, что перевод денег мог сделать Артур, забрав ее сим-карту из смартфона, который она давала подержать Артуру ночью у кафе-бара «Васаби». Телефон Артура был недоступен. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей (т. 1 л.д. 167-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.10.2022 около 09:00 часов ему пришло смс-сообщение от его племянника ФИО1, который попросил помочь ему. Он писал, что его подруга переведет на его банковский счет ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 4 000 рублей, так как имеются какие-то сложности, а он должен будет перевести ему на его банковский счет. Ничего не подозревая, он согласился и сделал так, как просил Артур. Затем перевел, поступившие от «Потерпевший №2 Ф.» денежные средства в сумме 4000 рублей на банковский счет Артура (т. 1 л.д. 196-198).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.10.2022 они отмечали день рождение сестры Потерпевший №2 у неё дома, были родственники, а также её знакомый ФИО6. 29.10.2022 около 03:00 часов они вместе, в том числе с ФИО6, пошли в бар «Васаби», где выпивали, танцевали. Потом Потерпевший №2 вместе с ФИО6 выходили на улицу покурить. Около 04:00 часов они поехали на такси в кафе «Гурман» за сигаретами, ФИО6 с ними не поехал, ушел домой. Утром 29.10.2022 Потерпевший №2 хотела позвонить маме, но не смогла, обнаружила, что у нее нет сим-карты. Также Потерпевший №2 ей рассказала, что с банковской карты были похищены денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые были переведены на имя «ФИО5 Г.». Спустя некоторое время от Потерпевший №2 узнала, что кражу денежных средств совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 240-242).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2023 с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрено помещение кафе-бара «Васаби», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-5);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 22.02.2023, 20.04.2023, 20.05.2023 с таблицами фотоиллюстраций к ним, постановлениями о признании вещественными доказательствами от 22.02.2023, 20.04.2023, 20.05.2023, согласно которым предметом осмотра являются: смартфон «Ител L6006», банковская карта ПАО «Сбербанк» № **** **** 6632 на имя Свидетель №2, расширенная выписка по банковским картам ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, Свидетель №2, банковская карта АО «Тинькофф» на имя ФИО1 (т. 1 л.д.176-182, 205-206, 228-230);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 рассказал и указал время, место и способ совершенной им кражи с банковского счёта Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 231-239).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. Данная квартира расположена в блоке, закрываемом на ключ, где находятся еще две квартиры, и в прихожей общего блока располагается шкаф с личными вещами. 03.11.2022 он с семьей уехал в деревню и вернулся 06.11.2022, ему понадобился сварочный аппарат, который хранился в шкафу в прихожей. Открыв шкаф, увидел, что отсутствует детский рюкзак, внутри которого находился сварочный аппарат «Ресанта 190», а также тепловая пушка в корпусе красного цвета «Прораб-40». В краже заподозрил соседа ФИО6, но тот сказал, что ничего не брал. Тогда он позвонил в полицию. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по соседству с Ш-выми, которые 03.11.2022 уехали на выходные в деревню. Остались в их блоке только она, ее дети и Артур, в прихожей видела обувь Артура. 06.11.2022 Потерпевший №1 вернулись. Около 16:00 часов она вышла в прихожую блока, где Потерпевший №1 обнаружил отсутствие в своем шкафу сварочного аппарата и воздушного обогревателя. В это время из своей комнаты вышел Артур. Потерпевший №1 спросил у него, не он ли взял его вещи, на что Артур ответил, что ничего не брал, после чего быстро ушел. В данной краже они сразу стали подозревать Артура, поскольку кроме него никто этого сделать не мог, поскольку никто из посторонних в их блок не заходил. После чего Потерпевший №1 позвонил в полицию (т. 1 л.д. 97-99).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2023 с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрено помещение тамбура квартир №№, 702, 703, где в комнате № <адрес>. 117 <адрес> Республики Башкортостан находились похищенные вещи (т. 2 л.д. 6-19);

- заключением специалиста-оценщика от 06.02.2023 №.23, согласно выводам которого, по состоянию на 04.11.2022 рыночная стоимость сварочного аппарата «Ресанта-190» составляет 2 900 рублей, стоимость воздушного обогревателя «Прораб-40» – 1 293 рубля (т. 1 л.д. 126);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.11.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 рассказал и указал время, место и способ совершенной им кражи сварочного аппарата и тепловой пушки, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-122).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.Действия подсудимого ФИО1 при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2 носили тайный характер, о чем свидетельствуют способ его действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, а именно то, что осуществляя перевод денежных средств, он не сообщал об этом сотрудникам банка и владельцу денежных средств, находящихся на банковском счете, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счёта потерпевшей денежные средства, которые потратил на личные нужды.

Признавая действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета совершенными из корыстных побуждений, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимый завладел имуществом, на которое не имел никаких реальных и предполагаемых прав.

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют, поскольку ФИО1 ложные сведения о принадлежности банковского счёта сотрудникам банка не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» нашёл полное объективное подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, были похищены с её банковского счёта без разрешения потерпевшей, против воли потерпевшей, с целью совершения кражи.

ФИО1 исходя из установленных фактических обстоятельств дела и существа изложенного в обвинительном заключении обвинения, было совершено хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 с её банковского счета путем набора соответствующей команды в приложении, которое подключено к сим-карте потерпевшей, осуществил перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей. Похищенные денежные средства не являлись электронными.

Из обвинительного заключения следует, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Однако, диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность как за хищение денежных средств с банковского счета, так и отдельно за хищение, совершенное в отношении электронных денежных средств.

Между тем, понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, было совершено хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №2, находящихся на ее банковском счёте, посредством операций перевода с банковского счета потерпевшей. Похищенные денежные средства не являлись электронными. Действия ФИО1 по хищению 4 000 рублей потерпевшей охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи – с банковского счета.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалификацию его действий по признаку хищения электронных денежных средств.

О совершении ФИО1 хищения чужого имущества (сварочного аппарата и обогревателя), принадлежащего Потерпевший №1 тайно, свидетельствуют способ его действий, направленных на незаконное изъятие имущества, а именно то, что в тот момент, когда никого не было в помещении тамбура, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно похитил имущество потерпевшего, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что ФИО1 при совершении кражи сварочного аппарата и обогревателя действовал из корыстных побуждений. Признавая действия ФИО1 совершенными из корыстных побуждений, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимый, завладел имуществом, на которое не имел никаких реальных и предполагаемых прав, получив реальную возможность распорядиться впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление, совершенное ФИО1 04.11.2023, является оконченными, поскольку он, завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 54), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 39), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 41).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлениями потерпевшим путем передачи денежных средств (т. 1 л.д. 96, 183), совершение впервые преступления небольшой тяжести (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1). Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении обоих преступлений, в связи с чем, суд так же признает по обоим преступлениям смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, фабула предъявленного обвинения и обвинительное заключение не содержат сведений того, что в момент совершения хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №2 и в момент совершения кражи имущества Потерпевший №1, ФИО1 находился состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению вменяемых ему преступлений, а материалы уголовного дела не содержат объективных данных совершения подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений.

С учетом изложенного, а также характера, степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1, суд не может признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания по данному преступлению, связанного с привлечением его к труду, а именно назначения наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом активного способствования расследованию преступлений, добровольного полного возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и его степени общественной опасности, не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не видит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 16 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ суд исходит из принципа гуманизма и считает возможным применить частичное сложение наказаний.

Приведенные данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, дают основания считать, что цели исправления виновного и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя также правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу: смартфон «Ител L6006», банковскую карту ПАО «Сбербанк, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить у нее же, сняв все ограничения; банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную на ответственное хранение Свидетель №2, оставить у него же, сняв все ограничения; банковскую карту АО «Тинькофф» переданную на ответственное хранение ФИО1, оставить у него же, сняв все ограничения; расширенную выписку по банковским картам, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Басыров Р.Р.