Дело №2-1928/2025
43RS0001-01-2025-001668-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 14 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1928/2025 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в собственности ФИО3 находится автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} около 17:15 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля BMW 3201 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW 3201, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, с заполнением бланка извещения о ДТП. {Дата изъята} истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения предоставленных документов, произошедшее ДТП признано страховым случаем, {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 25 600 руб. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с требованием добровольно выплатить материальный ущерб в размере 362 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. По результатам рассмотрения которого от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований истца. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства истец обратился к экспертам ООО «Лига». Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учета износа составила 168 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа составила 46 600 руб., убытки по проведению экспертизы составили 21 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 84 314 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 18 000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 1 049,58 руб.
С учетом характера спорного правоотношения, протокольным определением Ленинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-гарантия».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на уточненых исковых требованиях, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф от суммы по Единой методике согласно выводам судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец не имеет право претендовать на взыскание страхового возмещения в размере 1 рубль, просит в удовлетворении требований о взыскании ушерба и штрафа отказать.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 №19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 №2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
Судом установлено, что 05.09.2024 около 17:15 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак {Номер изъят} и автомобиля BMW 3201 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW 3201, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, с заполнением бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».
{Дата изъята} истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
По результатам рассмотрения предоставленных документов, произошедшее ДТП признано страховым случаем, {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 600 руб.
{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 900 руб.
Не согласившись с денежной формой выплаты страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с требованием добровольно выплатить материальный ущерб в размере 362 500 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по результатам рассмотрения которого от страховой компании поступил отказ в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и расходов по оплате юридических услуг отказано.
Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к экспертам ООО «Лига». Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учета износа составила 168 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа составила 46 600 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составили 21 000 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных оценок» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата изъята} не соответствуют следующие повреждения: крышка багажника, крыло заднее правое, панель заднего правого фонаря, крыло заднее левое. Все остальные повреждения могли быть получены при ДТП от {Дата изъята}.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП {Дата изъята} с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России от {Дата изъята} {Номер изъят}-п, как с учетом износа, так и без учета износа составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 31 913 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 26 440 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП {Дата изъята} с учетом среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области, как с учетом износа, так и без учета износа: с учетом износа частей, узлов и деталей транспортного средства – 91 989 руб.; без учета износа частей, узлов и деталей транспортного средства – 121 814 руб.
Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.
Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.
Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик.
При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 84 314 руб. (121 814 руб. – 37 500 руб.).
При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.
Факта недобросовестности поведения и злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в размере 1 руб., поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 31 913 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 37 500 руб. В данной части исковых требований необходимо отказать.
Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу в размере 21 000 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Исходя из требований законодательства следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая размер страхового возмещения, размер штрафа составляет 15 956,50 руб. (31 913 руб. х 50%). С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., что подтверждено договорами на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, от {Дата изъята}.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 049,58 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) убытки в размере 84 314 руб., штраф в размере 15 956,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 1 049,58 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.
Судья Л.Н. Куликова