РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2516/2022 по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере рубля копеек, расходы по уплате госпошлины в размере рублей копеек.

В обоснование иска ООО «ЭОС» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере рублей копеек, с уплатой процентов в размере 18 % годовых, сроком на месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования к ответчику, возникшее вследствие неисполнения обязательств по договору. По состоянию на момент заключения договора сумма задолженности составляла рубля копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, последний платеж был выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубль копейки. С учетом пропуска срока исковой давности задолженность ответчика составляет рубля копейка. Однако по договору уступки прав требований ООО «ЭОС» уступлена задолженность в размере рубля копеек и больше указанной суммы истец требовать взыскать с ответчика не имеет законных оснований.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, представила расчет в соответствии с которым размер задолженности составляет рублей, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, изложенному в статье 309, пункте 1 статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, что подтверждается его копией. По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит в размере рублей копеек, на срок месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщик был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договорам, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальными условиями кредита.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора размер платежа (кроме первого и последнего) рублей копеек.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнений условий Договора, размер неустойки или порядок их определения – 0,1 % (в процентах за день).

Банком обязательства по передаче денежных средств в размере рублей копеек заемщику ФИО1 были исполнены в полном объеме.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор №/ДРВ уступки прав (требований), по условиями которого ООО «ЭОС» приняло и оплатило принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права.

Согласно Приложению 1 к договору №/ДРВ уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в содержание прав требования, передаваемых от Цедента Цессионарию, входит кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и размер задолженности - рубля копеек.

Материалы дела не содержат сведений о том, что договор уступки права требования в установленном законом порядке оспорен, а также свидетельствующих о его ничтожности. В связи с этим суд считает правомерным предъявление ООО «ЭОС» требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № перед ПАО Банк ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере права требования основного долга в сумме рубля копеек, уступленного ООО «ЭОС» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере рублей копеек, итого в сумме рублей копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ФИО1

После отмены судебного приказа, истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен последний платеж в размере рубль копейки.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за приказом – ШПИ №) по дату окончания действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копейка. Однако по договору уступки прав требований ООО «ЭОС» уступлена задолженность в размере рубля копеек, и больше указанной суммы истец требовать взыскать с ответчика не имеет законных оснований.

Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представил, размер задолженности оспорил, указал, что ее размер составляет рублей.

Между тем, расчет задолженности представленный сторонами проверен судом. Расчет истца признан верным составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору, поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, в размере рубля копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены требования за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Данные доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на судебный запрос Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) не располагает документами, подтверждающими отправку заемщику уведомления с требованием возврата всей суммы долга по договору. Права требования по кредитному договору уступлены ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЭОС». Все документы по кредитному договору переданы новому кредитору.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает необходимым исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, началом срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в пределах срока исковой давности, учитывая пропущенный срок. Иных доказательств ответчиком не представлено. В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере рублей копеек, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева