Дело № 2- 1716\22
УИД 54RS0018-01-2022-001669-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2022 г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
при секретаре Лазаревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, встречный иск ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
Установил:
КПК «ГоСотделение» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Спорным имуществом по иску является автомобиль Фольксваген Т., 2006г. выпуска, Номер, Номер, цвет кузова вишневый, шасси (рама) отсутствует, кузов Номер, № двигателя Номер. Основания заявленных требований изложены в иске.
Ответчиком подан встречный иск, где ответчик ФИО1 просит признать её добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог данного транспортного средства по основаниям и доводам изложенным во встречном иске, уточнении встречных исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает. Во встречных требованиях просит отказать по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие адвоката. Адвокат Борисова А.В. просит в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль отказать, поддержала встречный иск, полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем, перед покупкой данный автомобиль был проверен в ГИБДД, арест на него был снят, продавцом было представлено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин не явки суду не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Дата между Кредитным Потребительским Кооперативом «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и ФИО3 был заключён договор займа Номер, по условиям которого Истец передал ФИО3 денежные средства в размере 300000рублей, а Заёмщик обязался возвратить их в срок до Дата и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные Договором, на обеспечение уставной деятельности Кооператива. Факт получения суммы займа ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Договора займа Номер от Дата согласно п. 10, настоящий Договор обеспечивается залогом автотранспорта марки ФОЛЬКСВАГЕН Т., 2006 года выпуска, гос. Номер: Номер, идентификационный номер Номер, цвет кузова ВИШНЕВЫЙ, шасси (рама) №ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп)№Номер, № двигателя Номер по Договору залога Номер от Дата.
Решением Советского районного суда <Адрес> от Дата по делу Номер исковые требования КПК "ГоСотделение" удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 взыскана задолженность в размере 533 629,46 рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 600 000 рублей.
Истец в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС Номер узнал, что новым собственником автомобиля с Дата стала ФИО1 Дата г.р., зарегистрированная в <Адрес>, станция Евсино, <Адрес>, а новый гос. Номер Номер. В связи с этим обратить взыскание на транспортное средство невозможно, так как за ФИО3 оно не зарегистрировано.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись на "заложенное имущество в момент его передачи приобретателю знаки о залоге согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС Номер от Дата "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Сведения о возникновении залога в отношении ТС, зарегистрированы путём подачи уведомления о возникновении залога в соответствии с требованиями п. 4, ст. 339,1 ГК РФ. В силу данного факта, Истец в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в соответствии с требованиями абз. 3, п. 4, ст. 339,1 ГК РФ. Информация о возникновении залога в отношении спорного ТС является открытой
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.
Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован истцом в реестре залогов движимого имущества Дата в 05:41:47 (время московское) номер Уведомления о возникновении залога Номер419( л.д.35).
Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении сделки не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировала данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу она в соответствии со статьей 103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращалась, таких сведений ответчик суду не представила.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 352 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что она не знала о приобретении обремененного залогом имущества и не могла знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Ответчик ФИО1, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявила, и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучила историю продажи транспортного средства.
Таким образом, ответчик ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Фольксваген Т., 2006г. выпуска, Номер), Номер, цвет кузова вишневый, шасси (рама) отсутствует, кузов Номер, № двигателя ВАС-Б/Н принадлежащий ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022.
Председательствующий Л.Г.Мишкова
Подлинник итогового документа хрантся в деле 2-1716/2022