УИД 47RS0006-01-2024-010185-92
Дело №2-132/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Невель
Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайловой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Никаноровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189643,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6689,32 рублей и почтовые расходы в размере 146,4 рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа **, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 100000 рублей сроком на 126 календарных дней с процентной ставкой 328,5 % годовых со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-18-02.24, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору сформировалась задолженность в размере 189643,87 рублей. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка ** Гатчинского муниципального района Ленинградской области вынесен судебный приказ **, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражения должника судебный приказ отменен.
Представитель истца - ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых сумму заявленных истцом требований в части взыскания основного долга не оспаривает, однако, выражает несогласие с суммой начисленных штрафов и процентов, находя их завышенными и необоснованными. Просить отказать во взыскании штрафов, размер просроченных процентов – снизить.
Третье лицо ФИО1 А.В.О., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами (ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. п.1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания ч.1 ст.810 и ст.811 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 посредством направления Заемщиком цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи (согласие клиента с офертой) заключен договор потребительского займа **, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 займ в размере 100000 рублей на срок 126 дней, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Процентная ставка 328,50% годовых. В случае нарушения установленного срока платежа по займу кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
ООО МФК «Мани Мен» обязательства по договору выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику 100000 рублей на банковскую карту Сбербанк (последние цифры 7197) на имя LUDMILA GUSEINOVA, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.17), а также предоставленным ПАО Сбербанк отчетом по банковской карте ФИО1
Между тем, ответчик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил, что привело к просрочке исполнения по займу на 188 календарных дней, в связи с чем образовалась задолженность в размере 186643,87 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-18-02.24, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЦДУ Инвест», что не противоречит п.13 Индивидуальный условий договора потребительского займа.
До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика (л.д.36).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 186643,87 рублей, из которых: 100000 рублей - задолженность по основному долгу, 84731,95 рублей - задолженность по процентам, 4911,92 рублей - задолженность по штрафам (л.д.39-43).
Данный расчет задолженности судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет, а также доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены истцом, ответчиком не представлено. Сам факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком также не оспаривается.
При этом, следует отметить, что проценты за пользование займом кредитор прекратил начислять с 90-го дня срока займа и возобновил лишь с 322-го дня срока займа. С 322-го дня срока займа проценты были начислены только за 7 дней срока займа. В то время как согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты подлежали начислению уже с 126-го дня срока займа в размере 365 % годовых.
Проценты, о снижении которых заявляет ответчик, представляют собой плату взыскателю за пользование денежными средствами на законных основаниях, в связи с чем их правовая природа не тождественна неустойке и их размер снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.
Принимая во внимание размер задолженности ответчика, период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку предусмотренная условиями договора неустойка, не подлежит снижению в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ.
Оснований считать, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, не имеется.
Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, суд, проверив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по основному долгу, процентам и штрафам согласно представленному истцом расчету.
Кроме того, суд считает подлежащим возмещению в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6689,32 рублей, и почтовые расходы в размере 146,4 рублей, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика, в размере 86,4 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в размере 60 рублей, из расчета минимального тарифа, установленного АО «Почта России» на дату направления почтовой корреспонденции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (**, паспорт **) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (**) задолженность по договору займа ** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189643,87 рублей, из которых: 100000 рублей - задолженность по основному долгу, 84731,95 рублей - задолженность по процентам, 4911,92 рублей - задолженность по штрафам, почтовые расходы в размере 146,4 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6689,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.Ю. Михайлова