Копия.
№ 2-200/2025
УИД 66RS0039-01-2024-000905-03
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Шаяхметовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего хозяйства «Кленовское» Нижнесергинского района Свердловской области ФИО1 добыл 1 (одну) особь самца лося в возрасте до года. По данному факту приговором мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 №750 установлены таксы для исчисления крупного и особо крупного ущерба при квалификации действий со статьей 258 УК РФ при незаконной добыче одной особи лося, такса составляет 80 000 руб. В соответствии со ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Во исполнение указанных норм Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.12.2011 №948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Согласно Методике размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненному данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к приказу Минприроды России от 08.12.2011 № 948, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. В случае незаконной добычи (отлова, отстрела) дикого копытного животного 1 (одной) особи самца лося на территории охотничьих угодий, вред, причиненный охотничьим ресурсам, составляет 80 000 х3 х1 = 240 000 руб. Согласно главе 25.1 Налогового кодекса РФ за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча данного вида животных осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п.1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно животное в возрасте до одного года) определена в размере 750 руб. Таким образом, незаконная добыча одной особи лося вне зависимости от пола и возраста наносит крупный экологический ущерб популяции лося в Свердловской области независимо от района незаконной добычи. Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей одного сама лося в возрасте до года на территории охотничьих угодий, складывается от суммирования ущерба по таксе для целей ст. 258 УК РФ, суммы неполученных доходов за разрешения и экологического ущерба, и составляет 320 750 руб. ( 80 000+240 000 + 750). В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, которая возвращена в адрес Департамента в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Просит взыскать с ответчика в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненному животному миру, подлежащих поступлению в бюджет Нижнесергинского муниципального района (по месту причинения ущерба) сумму в размере 320 750 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащее извещен о слушании дела, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в настоящее время защитником ФИО1 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также на апелляционное постановление Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся на стадии кассационной проверки, просит производство по настоящему гражданскому делу приостановить, поскольку, в случае отмены решений нижестоящих судов, указанное будет являться обстоятельством, имеющим значение преюдиции ( ч.3 ст.61 ГПК РФ).
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 1,4 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 до 14-00 час., ФИО1 находясь на участке охотничьего хозяйства «Кленовское», расположенном на территории Нижнесергинского района Свердловской области, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с целью получения выгоды, увидев дикое животное - лось, произвел по нему не менее одного прицельного выстрела из охотничьего карабина, в результате чего животное получило смертельное огнестрельное повреждение и было обнаружено на участке охотничьего хозяйства «Бисертское», расположенного на расстоянии около 3 км. от д.Контуганово Нижнесергинского района Свердловской области.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, а именно в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Апелляционным постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказания обстоятельства. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении ущерба, причиненного животному миру в размере 320 750 руб. с указанием реквизитов для уплаты.
Из ответа мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского района Свердловской области запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №3 Нижнесергинского района Свердловской области сведения о подаче кассационной жалобы на приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не поступали.
Вышеприведенные фактические обстоятельства незаконной (без соответствующего разрешения) охоты ответчика ФИО1 на самца лося в возрасте до одного года принимаются как преюдициальные в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 №157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
В силу ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Таким образом, показатель численности лосей находится во взаимосвязи с доходами от выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.
Так, в силу ст. 56 Федерального закона «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В связи с незаконной добычей (без разрешения) одной особи лося с причинением крупного ущерба охотничьему фонду причинен материальный ущерб.
Представитель истца просит взыскать с ответчика совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей одного самца лося в возрасте до года на территории охотничьих угодий, который складывается от суммирования ущерба по таксе для целей ст.258 УК РФ, суммы неполученных доходов за разрешения и экологического ущерба, который составляет 320 750 руб.
Суд не может согласиться с расчетом истца в части вменения ущерба по постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Методика №) на сумму 80 000 руб. (такса за особь лося), а также ставку налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося ( за одно животное в возрасте до одного года) в размере 750 руб. по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750. Судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении, в том числе, такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.
Таким образом, поскольку указанное постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» (Методика №) используется только для установления наличия или отсутствия такого квалифицирующего признака преступления как крупный и особо крупный размер ущерба (без взыскания, в рамках уголовного преследования), а для целей возмещения ущерба, причиненного окружающей среде посредством незаконной охоты, (со взысканием из деликта, в рамках гражданского иска) установлена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (Методика №). То соответствующий расчет за утрату одного и того же охотничьего ресурса (самца лося) для расчета деликтной гражданско-правовой ответственности производится именно по Методике №, но не Методике №.
Методика № разработана в соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», предусматривающими полное возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей; в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов. Приведенное согласуется с общими требованиями, предусмотренными ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной гражданско-правовой ответственности.
Размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов исчисляется как произведение установленной таксы по виду охотничьих ресурсов и пересчетного коэффициента, - все согласно приложениям №№ и 2 Методики №, - и количества уничтоженных особей.
Для данного случая, а именно незаконной добычи (отлова, отстрела) дикого копытного животного 1 (одной) особи самца лося на территории охотничьих угодий, вред, причиненный охотничьим ресурсам, составляет: 80 000 такса за одну особь лося х 3 коэффициент для особи самца лося х1 особь =240 000 руб.
Суд принимает расчет истца ущерба по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № (Методика №) на сумму 240 000 руб.
В связи с чем, суд ограничивается вышеуказанным расчетом исковых требований.
Дополнительно заявленные истцом ко взысканию неполученные доходы за разрешения на добычу охотничьего ресурса (лосей) в размере 750 руб. возмещению не подлежат.
Государственная пошлина за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира установлена подп. 96 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Сбор за пользование объектами животного мира установлен п. 1 ст. 333.1, п. 1 ст. 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается при получении разрешения на добычу объектов животного мира.
В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления и иные уполномоченные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных налоговым законодательством. В соответствии п. 2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Соответственно, целью уплаты пошлины или сбора является компенсация дополнительных издержек государства на оказание плательщику индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера.
Как следует из материалов гражданского дела, в отношении ответчика ФИО1 юридически значимые действия по выдаче разрешения на добычу спорных объектов животного мира не осуществлялись.
Кроме того, нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», регулирующими порядок исчисления причиненного вреда охотничьим ресурсам, не предусматривается включение в размер ущерба названного сбора. Достоверных сведений о том, что незаконная добыча одной особи лося повлекла уменьшение количества выдаваемых разрешений на охоту и, соответственно, уменьшение взимаемых государством сборов и образованию в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации недополученных доходов, не имеется.
Доводы ответчика о подаче кассационной жалобы на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным постановлением без изменения не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку приговор мирового судят вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным ответом мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского района Свердловской области на запрос суда, копиями приговора, апелляционного постановления с отметкой о вступлении судебных актов в законную силу.
Кроме того, судом проверялись доводы ответчика о подаче кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, сведений на официальном сайте, из карточки дела № усматривается, что кассационная жалоба ФИО1 на приговор не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 401.4 настоящего Кодекса, возвращена без рассмотрения по существу.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах на ответчике лежит обязанность возместить причиненный им вред, исковые требования Департамента о взыскании с ответчика ФИО1 возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной охотой, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 240 000 руб.
В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. В частности, платежи по возмещению вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального, регионального или местного значения, подлежат зачислению соответственно в федеральный, региональный или муниципальный бюджет по нормативу 100 процентов.
В данном случае происшествие имело место на территории охотничьего хозяйства «Кленовское» Нижнесергинского района Свердловской области, которая к особо охраняемым природным территориям не относится. Поэтому взыскание денежных средств в возмещение заявленного ущерба должно производиться в муниципальный бюджет. Соответствующие разъяснения приводились в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в гражданском деле не является обязательным.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 10 519 руб., по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет Нижнесергинского муниципального района Свердловской области (по месту причинения ущерба), сумму причиненного незаконной добычей объектов животного мира, в размере 240 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 519 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>