2(1)-1392/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022г. .
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,
при секретаре Савиной О.Н.
с участием истца ФИО1,
представитель ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ** ** ****.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Оренбургнефть» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Оренбургнефть» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что с ** ** **** работал в АО «Оренбургнефть», с ним был заключен Трудовой договор от ** ** **** №. С ** ** **** переведен с должности главного специалиста в административно-хозяйственном отделе Управления делами на должность менеджера в архив Управления делами (запись 10-13 Трудовой книжки), при этом трудовые функции по ранее занимаемой должности были за ФИО3 сохранены, и он продолжал совместно с административно-хозяйственным отделом вести учет и контролировать сохранность материальных ценностей АО «Оренбургнефть», являлся материально ответственным лицом хозяйственных объектов АО «Оренбургнефть», ТМЦ и т.д. (п. 3 Должностной инструкции менеджера архива Управления делами АО «Оренбургнефть»), находился в непосредственном подчинении начальника административно-хозяйственного отдела.
На основании Приказа генерального директора ПАО «Оренбургнефть» С.П.Х. от ** ** **** № к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 3 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с ** ** **** по ** ** ****.
С приказом ФИО3 был ознакомлен под роспись ** ** ****. Срок на его оспаривание в судебном порядке в соответствии со ст. 392 ТК РФ истекает ** ** ****.
Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку прогулы не совершал, ** ** **** был на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности.
Как следует из оспариваемого приказа, основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности являлись: Служебная записка от** ** **** №, акты об отсутствии на рабочем месте (дата и № не указаны), акт об отказе представить письменное объяснение (дата и № не указаны).
С актами об отсутствии работника на рабочем месте, датированными ** ** ****, ФИО3 был ознакомлен только ** ** ****.
Из содержания данных актов следует, что работник в указанные дни отсутствовал на рабочем месте (место ПК) : с час. При этом - «место ПК, » не было определено в качестве его рабочего места ни трудовым договором от ** ** **** №, ни должностной инструкцией менеджера архива.
В силу исполняемых ФИО3 на протяжении длительного времени трудовых обязанностей, являясь материально ответственным лицом, должен был находиться в административно-хозяйственном отделе (), а также на хозяйственных объектах АО «Оренбургнефть», расположенных на территории и , а именно: АБК , АБК , ПГП 55 «Нефтяночка», объекты б.о. Мичурино, АБК «Стадион», ПГП «Энергетик» и др.
О том, что с ** ** **** по поручению начальника административно-хозяйственного отдела Ш.А.С. он находился на указанных хозяйственных объектах с целью контроля своевременной очистки от снега и льда, обработки пешеходных дорожек, проходов, лестниц и площадок песком и реагентом, Ш.А.С. довел до сведения генерального директора АО «Оренбургнефть» в своей Пояснительной записке от ** ** ****. Однако по непонятной ему причине данная информация при решении вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности была руководством проигнорирована.
Так же не был учтен тот факт, что его персональный компьютер с ** ** **** был не исправен, в связи с чем, начиная с ** ** **** ФИО3 неоднократно подавались заявки в службу технической поддержки на устранение неисправности. Его нахождение за неисправным ПК было нецелесообразным, что не может расцениваться как прогул.
Считает, что работодателем не соблюдена установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
В актах об отсутствии на рабочем месте работнику было предложено дать объяснения в письменной форме по факту отсутствия на рабочем. С актами он ознакомился ** ** ****.
В силу норм ст. 14 ТК РФ и ст. 191, 194 ГК РФ (подлежат применению по аналогии закона) день вручения уведомления работнику о необходимости представить объяснение в установленный законом период - два рабочих дня не входит. Срок для дачи объяснения начал исчисляться со следующего дня после ознакомления с актами, а именно с ** ** ****, и заканчивался часом окончания рабочего дня ** ** ****.
Акт об отказе ФИО4 представить письменное объяснение был составлен ** ** **** в ., т.е. в начале рабочего дня и до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, как следует из оспариваемого приказа ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы с ** ** **** по ** ** ****.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается ** ** ****, что следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также закреплено в п. 9.1.3 Правил внутреннего распорядка АО «Оренбургнефть».
Последним днем срока применения дисциплинарного взыскания в данном случае являлось ** ** ****, в то время как спорный приказ издан ** ** ****. На основании одного приказа на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание за четыре проступка (прогулы ** ** ****), по одному из которых срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Приказ о наложении одного дисциплинарного взыскания не может быть признан недействительным только в части, следовательно, Приказ генерального директора АО «Оренбургнефть» С.П.Х. от ** ** **** № подлежит признанию незаконным полностью, в силу нарушения установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ).
Своими противоправными действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред. Он тяжело переживает возникшую ситуацию. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 30 000 рублей.
Просит суд признать незаконным Приказ от ** ** **** № генерального директора ПАО «Оренбургнефть» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора менеджеру архива управления делами ФИО3.
Взыскать с ПАО «Оренбургнефть» в пользу ФИО3 заработную плату за рабочие дни с ** ** **** в сумме 18175,82 рубля и денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Оренбургнефть» в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката по составлению искового заявления - 3500 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что проходил в здание с другой стороны, через ЧОП. ** ** **** он прошел в здание без карточки, через ЧОП, сидел в № кабинете, конкретное рабочее место не закреплено за ним, в архиве не сидел. С ** ** ****г. ездил на машине для осмотра хозяйственных объектов: АБК , АБК Автовокзал, ПГП 55 «Нефтяночка», объекты б.о. Мичурино, АБК «Стадион», ПГП «Энергетик» с целью контроля своевременной очистки от снега и льда, обработки пешеходных дорожек. ** ** **** он написал объяснение на имя ФИО5, начальника Управления делами.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истец с ** ** ****г. не проходил на работу через установленный пропускной пункт, не исполнял свои основные обязанности менеджера архива. Система контроля управления доступа работников Общества зафиксировала, что ** ** **** ни в одно из административных зданий Общества Истец не заходил и не выходил из них. Водитель автомашины Газель № ** ** **** ** ** **** не осуществлял перевозку работников АХО на указанные выше объекты, что свидетельствует о том, что Истец умышленно с целью сокрытия своих прогулов, дает неправдивые показания, при этом ссылаясь на начальника АХО Ш.А.С. о том, что последний в указанные дни ему давал задания по проверке административных зданий на наличие наледи.просит в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; учтены ли при наложении взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, следует, что с ** ** **** ФИО3 работал в АО «Оренбургнефть», с ним был заключен Трудовой договор от ** ** **** №. С ** ** **** переведен с должности главного специалиста в административно-хозяйственном отделе Управления делами на должность менеджера в архив Управления делами (запись 10-13 Трудовой книжки), при этом трудовые функции по ранее занимаемой должности были за ФИО3 сохранены, и он продолжал совместно с административно-хозяйственным отделом вести учет и контролировать сохранность материальных ценностей АО «Оренбургнефть», являлся материально ответственным лицом хозяйственных объектов АО «Оренбургнефть», ТМЦ и т.д. (п. 3 Должностной инструкции менеджера архива Управления делами АО «Оренбургнефть»), находился в непосредственном подчинении начальника административно-хозяйственного отдела.
Согласно должностной инструкции, основными прямыми обязанностями Истца является организация работы архива: прием, регистрация, систематизация, хранение и использование архивных документов АО «Оренбургнефть» и других Обществ группы ПАО «НК «Роснефть» (далее - Компания), с которыми у АО «Оренбургнефть» заключены договоры об оказании операторских и (или) управленческих услуг (далее - Общества) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями Компании в области архивного дела.
Кроме того, в его обязанности входят следующие совместно с административно-хозяйственным отделом функции:
ведет учет и контролирует сохранность материальных ценностей Обществ;
осуществляет надзор по эксплуатации зданий и сооружений, организует техническое обслуживание и содержание зданий и сооружений с целью обеспечения безопасных условий труда, с целью оценки текущего состояния и определения потребности в проведении ремонтных работ;
определяет объемы выполнения ремонтно-строительных работ по текущему ремонту зданий и сооружений, осуществляет контроль по проведению текущих ремонтов;
осуществляет мониторинг содержания зданий АБК в надлежащем состоянии. Выполнение вышеназванных функций составляют % от всей его деятельности.
Оборудованным рабочим местом Истца являлся архив Управления делами Общества, расположенного в . Согласно организационной диаграмме должностной инструкции менеджера архива, непосредственным руководителем Истца являлась заведующая архивом З.С.В., которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании и которая пояснила, что, Истцу выдавались задания на выполнение определенной работы в архиве, но % функционала он выполнял по линии АХО и данная работа носила эпизодический характер. Действительно, ее подчиненный отсутствовал на рабочем месте в архиве, где у него оборудовано рабочее место (стол, компьютер) с ** ** ****, о своем отсутствии он ее не предупреждал и согласно ЛНД Общества о пропускном режиме он обязан осуществлять вход и выход в здания Общества по пропуску через систему СКУД. Она зафиксировала актом об отсутствии истца на рабочем месте. ** ** ****. она попросила ФИО3 представить объяснение на имя генерального директора. ** ** ****. ФИО3 представил объяснение на имя начальника Управления А..
** ** **** заведующей архивом З С.В. и ведущими специалистами составляется Акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте. С данными Актами ФИО3 знакомиться ** ** ****.
** ** **** заведующая архивом З.С.В. в устной форме от истца были запрошены объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте ** ** ****. В этот же день ** ** **** в . ФИО3 было предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения на имя генерального директора о причинах его отсутствия на работе ** ** ****. ФИО3 ** ** **** представил письменные объяснения на имя его руководителя - начальника Управления делами А.В.А..
Правилами внутреннего распорядка Общества предусмотрена письменная форма дачи объяснений на имя генерального директора, ФИО3 отказался писать объяснение на имя генерального директора. Работодатель посчитал, что объяснений по установленной форме от него не было получено. Непосредственный руководитель З.С.В. ** ** **** составила Акт об отказе от дачи работником объяснений. Предоставление письменного объяснения является правом, а не обязанностью работника.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что не предоставление работником объяснения по истечении двух рабочих дней после его истребования оформляется соответствующим актом и не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
На основании Приказа генерального директора ПАО «Оренбургнефть» С.П.Х. от ** ** **** № к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 3 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с ** ** **** по ** ** ****. Основание: служебная записка от ** ** ****, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе представить письменное объяснение.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, как указано в подп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление), считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В силу абзаца 3 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Первый день совершения проступка Истцом следует считать ** ** ****, когда работодателю или лицу, которому он подчинен должно было быть известно о совершенном проступке, срок применения взыскания истекает соответственно ** ** ****. Приказ о применении дисциплинарного взыскания к Истцу работодателем издан ** ** ****.
В судебном заседании допрашивались свидетели, так свидетель К.Н.Л. в судебном заседании пояснила, что работает главным специалистом АХО, ФИО3 выполнял работы по АХО, подчинялся начальнику отдела, не может сказать был ли ФИО3 с ** ** **** ** ** **** на работе, и что он делал она сказать не может. За отделом закреплена машина ГАЗ №, все пользуются данной машиной. Сама она входит в здание через центральный вход, в здании есть еще аварийный выход, который выходит на базу ЦБПО.
Свидетель В.А.О. пояснила суду, что работает менеджером АХО, работала с ФИО3 в одном отделе, видела, что он появлялся на работе в АХО. С ** ** **** не помнит, был ли ФИО3 на работе. За отделом закреплена машина ГАЗЕЛь №. На работу заходят через центральный вход СКД. Также имеется аварийный выход, на базу ЦБПО, там разгружают товар.
Свидетель М.Н.В. пояснила суду, что она работает управляющей базой «ФИО6», ее рабочее место находится на базе ФИО6, режим работы с час. ФИО3 был материально-ответственным лицом, и все материальные ценности числились за ним. ФИО3 иногда приезжал на базу. Здание ФИО3 не обследовал, зимой приезжал, привозил документы, весной приезжал. Не может назвать даты, было ли это с ** ** ****г..
Свидетель С.С.А. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Интеркаскад» на Бузулукском участке, обслуживают здания, принадлежащие АО «Оренбургнефть», оказывают услуги по уборке помещений, улицы, проводят ремонт. Работал непосредственно с Ш.А.С., был ли на работе истец с ** ** ****г. он не знает.
Свидетель Ш.А.С. в судебном заседании пояснил, что работает начальником АХО с ** ** **** г.. ФИО3 числился в архиве, но исполнял обязанности АХО. ФИО3 выезжал на объекты по его указанию, но по датам сказать не может, не помнит. ** ** **** по срезу СКД дал объяснение по конкретным дням, какие задания выполнял ФИО3. ** ** ****. дал объяснение по дням с ** ** ****, какие задания выполнял ФИО3 в эти дни. Он не может контролировать ФИО3 целый день. Он не может вспомнить, что конкретно и во сколько делал ФИО3 с ** ** ****г. В здание по он заходит через цех «база БПО», там имеется охрана ЧОП, которые осуществляют пропуск в здание по пропускам. ФИО3 % исполнял обязанности по АХО. ФИО3 осматривал территорию для уборки снега, от наледи, осуществлял контроль за подрядными организациями. ФИО3 звонил ему, но не может вспомнить были ли это с ** ** ****г.
Свидетель О.Л.А. в судебном заседании пояснила, что является главным специалистом АХО, рабочий день начинается с час., ФИО3 появлялся на работе каждый день, за ним закреплен рабочий кабинет №, были ли он с ** ** **** на рабочем месте сказать не может.
Свидетель И.Д.В. в судебном заседании пояснил, что работает главным специалистом АХО, ФИО3 работал в кабинете №, ФИО3 с ** ** **** был на рабочем месте, получал задание от начальника отделения АХО. В здание можно заходит и через вход цех БПО, сам он иногда пользуется данным входом, он показывал пропуск и его пропускали.
В АО «Оренбургнефть» имеется Инструкция по безопасности АО «Оренбургнефть» Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества, утвержденная приказом № от ** ** ****.
Настоящая Инструкция определяет единые требования и порядок организации пропускного режима, исключающего возможность бесконтрольного (несанкционированного) входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) имущества на охраняемые объекты, а также внутриобъектового режима, обеспечивающего выполнение лицами, находящимися на охраняемом объекте, мероприятий и правил, в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка, промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Инструкция является внутренним нормативным документом Общества и действует на всех объектах и месторождениях Общества.
Согласно листа ознакомления, с данной Инструкцией истец ознакомился ** ** ****.
Согласно п.5.5.1 Инструкции вход (выход) людей, осуществляется через КПП для прохода людей, или посты охраны на объектах охраны, где отсутствуют КПП. Допуск лиц на Объекты охраны и Месторождения осуществляется при наличии пропуска установленного образца, а в случае введения нормативно - правовым актом режима обязательного использования средств индивидуальной защиты (СИЗ) -наличие необходимых СИЗ. Пропуска для прохода (проезда) на охраняемые Объекты и Месторождения предъявляются Охраннику ЧОП. Если Работник прибыл на работу без пропуска, он обязан об этом уведомить своего непосредственного Руководителя, либо заменяющее его лицо, который направляет заявку на оформление и выдачу ему разового пропуска (п.5.5.9.2 Инструкции). Нарушениями пропускного режима являются: несанкционированное проникновение на охраняемый Объект, отсутствие пропуска при нахождении на территории объекта охраны, либо с недействительным пропуском (п.п.7.1, 7.2 Инструкции).
В соответствии с п.7.1.1.1, 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.1.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом АО «Оренбургнефть» от 29.12.2021г., в случае незапланированного временного отсутствия на рабочем месте с начала рабочего дня, необходимо согласовать отсутствие с непосредственным руководителем по телефону и внести запись в Журнал регистрации отсутствий на рабочем месте сразу по прибытии на рабочее место, завизировав время своего возвращения руководителем структурного подразделения. Журнал регистрации отсутствий на рабочем месте хранится у руководителя структурного подразделения или у ответственного работника, назначенного руководителем структурного подразделения. Нарушение этого порядка может квалифицироваться как отсутствие работника на работе без уважительных причин. Отсутствие работника на рабочем месте может фиксироваться техническими средствами контроля: СКУД (система контроля управлением доступа), системами видеонаблюдения, установленными в офисных зданиях, помещениях, иных помещениях, в которых оборудованы рабочие места).
Системы контроля управления доступа работников Общества зафиксировала, что ** ** **** ни в одно из административных зданий Общества Истец не заходил и не выходил из них.
Транспортные услуги Обществу, а именно работникам АХО автомашиной Газель № были оказаны ** ** **** в рамках Договора на оказание транспортных услуг № от ** ** ****., заключенного между АО «Оренбургнефть» и ООО «Стрела» (далее-Договор). Согласно п. ** ** ****. Договора (а) ИСПОЛНИТЕЛЬ обязан обеспечить ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА, используемые для оказания услуг в рамках настоящего договора, Бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), подключенными к одной из перечисленных систем спутникового мониторинга:- «АвтоГРАФ» (разработка - ООО «ТехноКом», г. Челябинск);- WIALON» (разработка - Группа компаний «GURTAM», Беларусь, г. Минск);- «Навигатор-С» (разработка - ЗАО «ЕНДС», г. Орел);- «Автотрекер» (разработка ЗАО «Русские навигационные технологии», г. Москва).- «Fort Monitor» (разработка ЭРА-ГЛОНАСС г. Пермь);
ИСПОЛНИТЕЛЬ обязан через провайдера, оказывающего (предоставляющего) ему услуги спутниковой навигации, произвести настройку передачи данных о движении «Автотрекер» и обеспечивать бесперебойную передачу данных в течение всего срока действия настоящего договора.
В соответствии с п.35.2. Договора ИСПОЛНИТЕЛЬ обязан обеспечить использование 100% ТЕХНИКИ, оборудованной исправными бортовыми системами мониторинга транспортного средства (БСМТС) согласно списку рекомендованных типов БСМТС, минимальных параметров обязательных для контроля и технических условий применения БСМТС, в соответствии с требованиями ЛНД Компании.
В соответствии с п.35.3. Договора ИСПОЛНИТЕЛЬ обязан предоставить КОМПАНИИ доступ к системам мониторинга за передвижением ТЕХНИКИ в режиме онлайн; предоставлять доступ к информации БСМТС о любых параметрах и данных работы ТЕХНИКИ во время оказания УСЛУГ по настоящему ДОГОВОРУ; осуществлять хранение информации БСМТС не менее 12месяцев.
В соответствии с п. 43.2 Договора оказание ИСПОЛНИТЕЛЕМ услуг оформляется путем составления АКТА О ПРИЕМКЕ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ, счетов-фактур (в случае наличия законодательно установленной обязанности о составлении счетов-фактур), товарно-транспортных накладных и/или транспортных накладных. К Акту должны быть приложены, в том числе, данные с бортовых систем мониторинга транспортных средств (БСМТС), подтверждающие фактическую работу по каждой единице ТС. Указанные документы входят в комплект первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг за отчетный период.
Как следует из представленных в суд данных БСМТС водитель автомашины Газель № ** ** **** ** ** **** не осуществлял перевозку работников АХО на указанные выше объекты, что свидетельствует о том, что Истец дает неправдивые показания.
К показаниям свидетеля Ш.С.А. суд относится критически, поскольку четкого внятного пояснения о том, что ** ** **** Истец был на рабочем месте, какие выполнял его задания, во сколько пришел и ушел с работы, он не дал, сослался на свои объяснения на имя генерального директора Х.С.П. от ** ** ****. Однако, данное объяснение опровергается показаниями БСМТС служебной автомашины Газель №, принадлежащей ООО «Стрела», из которых следует, что сотрудники АХО не выезжали по указанным им в объяснение объектам. Кроме того, в своих показаниях Ш.А.С. пояснил, что не контролировал исполнение истцом его поручений.
Факт отсутствия Истца на рабочем месте ** ** **** подтвержден Актами об отсутствии работника на рабочем месте в указанные дни, табелем учета рабочего времени за ** ** **** г, показаниями Системы контроля управления доступа работников Общества, из которых следует, что ** ** **** ни в одно из административных зданий Общества Истец не заходил и не выходил из них, а значит и не выполнял должностные обязанности, отсутствовал на рабочем месте, а также показаниями БСМТС автомашины Газель №, данные которого опровергают показания Истца и свидетеля Ш.А.С. При этом своего непосредственного руководителя не предупредил об отсутствии на рабочем месте.
Из материалов дела следует, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 – 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, необходимо отказать.
Не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о компенсации морального вреда, т.к. не имеется оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ, для возмещения морального вреда, поскольку обязательным условием такого возмещения является нарушение трудовых прав работника. Между тем, таких нарушений из дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Оренбургнефть» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.П. Санфирова.
Решение в окончательной форме принято 23 августа 2022 года
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2(1)-1392/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-001679-27), находящегося в производстве Бузулукского районного суда