Дело № 2-905/2025

УИД 32RS0033-01-2025-000984-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска

в составе председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Победа», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» о признании договора потребительского займа недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что <дата> от ее имени неустановленным лицом посредством электронного документооборота заключен договор потребительского займа с ООО МКК «Кватро», а полученные от микрокредитной компании денежные средства переведены на счет третьего лица. О выдаче займа на ее имя истцу стало известно после получения судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору потребительского займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № от <дата>, заключенный от ее имени с ООО МКК «Кватро», а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору - отсутствующими; аннулировать и исключить из кредитной истории истца сведения о договоре потребительского займа № от <дата>.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Северная Победа», ООО ПКО «Фабула» не направили в судебное заседание своих представителей, извещены надлежащим образом, в материалы дела представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Аналогичное требование предусмотрено ст. 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> посредством электронного документооборота от имени ФИО2 заключен договор потребительского займа № с ООО МКК «Кватро», по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере <...> под 365 % годовых сроком на 7 дней.

<дата> между ООО МКК «Кватро» и ООО «Фабула» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права требования по договору займа перешли ООО «Фабула», которое в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

<дата> мировым судьей судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области вынесено заочное решение по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, которое <дата> отменено на основании возражений ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области от <дата> производство по гражданскому делу № приостановлено до вынесения и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В настоящее время, ООО МКК «Кватро» изменило наименование на ООО «Северная Победа».

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что договор потребительского займа № от <дата> она не заключала, письменная форма сделки не соблюдена, так как номер телефона, указанный в заявках на получение онлайн займа и открытие счета в банке, ей не принадлежит, договор заключен и денежные средства получены третьим лицом, ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

При проверке доводов истца судом установлено следующее.

Согласно правилам предоставления микрозаймов ООО МКК «Квадро» общество заключает договоры потребительского займа в дистанционном формате, что позволяет оформлять заявки на получение потребительского займа, а также взаимодействовать с обществом в электронном виде. Согласно правилам предоставления займов ООО МКК «Кватро» клиентом создается личный кабинет (персональная страница), где осуществляется процедура регистрации с указанием персональных данных, инициируется оформление заявки, дается согласие на обработку и передачу ООО МКК «Кватро» персональных данных, указанных клиентом для получения займа, а также передачу этих данных в бюро кредитных историй с целью получения информации о клиенте.

В силу правил предоставления потребительского микрозайма акцепт индивидуальных и общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (пункт 10 порядка рассмотрения заявки).

При этом электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием личного кабинета; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании смс-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле (пункт 11 порядка рассмотрения заявки).

Как следует из копии кредитного досье по договору потребительского займа № от <дата>, заемщик (клиент) при регистрации в личном кабинете представил сведения о номере карты для зачисления денежных средств № и контактном номере мобильного телефона №, указав на их принадлежность ФИО2 Договор потребительского займа № от <дата> был оформлен в электронном виде и подписан с использованием простой электронной подписи заемщика – sms-кодов, доставленных на вышеуказанный телефонный номер.

Вместе с тем, согласно информации ПАО «МегаФон» телефонный номер № за ФИО2 не числился, по состоянию на <дата> имел статус «отключен», с <дата> по <дата> принадлежал гражданину ФИО1, паспортизированному УФМС России по <адрес>.

По информации АО «Альфа-Банк» банковская карта №, на которую <дата> осуществлен перевод денежных средств по договору займа № от <дата>, была оформлена <дата> на имя ФИО2

На дату <дата> счет является действующим, сведений о движении по счету банком не предоставлено. Из ответа следует, что предоплаченная карта, выпущена к внутрибанковскому счету, является неперсонофицировнным электронным средством платежа (цифровая карта), идентификация клиента по закону № 115-ФЗ при ее выпуске не проводится, в банке имеется только те сведения, которые клиент самостоятельно указал банку при ее выпуске.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства по договору потребительского займа № от <дата> были предоставлены не ФИО2 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

В нарушение требований действующего законодательства письменная форма договора потребительского займа № от <дата> не была соблюдена, поскольку истец оспариваемый договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала. Волеизъявление ФИО2 на возникновение заемных правоотношений по договору потребительского займа № от <дата> отсутствовало.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика (в том числе с использованием электронной подписи) неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления заемщика на возникновение кредитных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор потребительского займа № от <дата> является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем требования ФИО2 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

С учетом уступки прав требования по оспариваемому договору источником формирования кредитной истории является ООО ПКО «Фабула» как правопреемник ООО МКК «Кватро», на которое должна быть возложена обязанность по аннулированию и исключению из кредитной истории истца сведений о договоре потребительского займа № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Победа», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» о признании договора потребительского займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № от <дата>, заключенный от имени ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кватро», обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору – отсутствующими.

Обязать общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» аннулировать и исключить из кредитной истории истца сведения о договоре потребительского займа № от <дата>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года