УИД: 35RS0006-01-2022-001664-24 2а-1215/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 19 декабря 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил :

Межрайонная ИФНС России № 10 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени.

В обоснование иска указано, что на налоговом учете в МИФНС России № 10 по Вологодской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, который обязан уплачивать транспортный налог и налог на имущество. На основании п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления, в том числе на оплату налога на имущество физических лиц, взыскиваемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016-2019 годы, а также по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования об уплате недоимки по налогам, пени, которые не исполнены в полном объеме. В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 вынесен судебный приказ по делу № 2а-920/2022 от 21 апреля 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам. Определением от 05 мая 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взыскиваемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016-2019 годы, в сумме 1 083 рубля 00 копеек, пени в сумме 62 рубля 99 копеек, пени по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в сумме 59 рублей 43 копейки, а всего 1 205 рублей 42 копейки.

12 декабря 2022 года в суд ответчиком представлена квитанция об уплате задолженности в сумме 1 205 рублей 42 копейки.

16 декабря 2022 года в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых истец уточнил исковые требования, с учетом поступившей оплаты в размере 1 205 рублей 42 копейки, просит взыскать с ФИО1 задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 62 рубля 99 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 59 рублей 43 копейки, а всего 122 рубля 42 копейки.

В судебном заседании представитель межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области ФИО2 уточненные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу. Пояснила, что, поскольку ФИО1 предъявленная ко взысканию недоимка по налогам и пени была уплачена одной суммой, по одной квитанции и по одним реквизитам, имеется задолженность по налогам за иные периоды, то платеж был распределен в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2020 годы, пени не уплачены.

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России № 13 по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами представителя истца не согласился, пояснил, что сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, оплачена им в полном объеме 09 декабря 2022 года. Он обращался в налоговую инспекцию с просьбой выдать ему квитанции на оплату задолженности по иску, однако ему выдали квитанции, в которых была указана задолженность за иные периоды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговым кодексом РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п.1 ст.3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый п.1 ст.45).

Согласно статье 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество.

В соответствии со ст.75 названного Кодекса, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 недоимка по налогу на имущество физических лиц, взыскиваемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016-2019 годы в сумме 1 083 рубля и пени по налогу в сумме 62 рубля 99 копеек уплачена одновременно с пени по транспортному налогу в физических лиц за 2015 года в сумме 59 рублей 43 копейки, в общей сумме 1 205 рублей 42 копейки по одному платежному документу.

Уплаченная ФИО1 в бюджетную систему Российской Федерации денежная сумма 1 205 рублей 42 копейки соответствует общей сумме недоимки по налогам, указанной административным истцом в исковом заявлении.

В обоснование уточненных требований и в подтверждение довода о неисполнении должником обязанности по уплате налога, налоговый орган ссылается на факт уплаты ФИО1 налога на имущество, пени по налогу на имущество и пени по транспортному налогу одним платежом, как налог. Поскольку кроме взыскиваемой задолженности за период с 2016 по 2019 годы в размере 1 083 рубля у ответчика имеется задолженность по налогу на имущество за 2020 и 2021 годы, оставшаяся часть платежа была перераспределена на иные периоды задолженности. Таким образом, полагают, что административным ответчиком не была исполнена обязанность по уплате всей задолженности по административному исковому заявлению.

Однако случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, указаны в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса, а именно:

1) отзыв лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыв организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства организации неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврат местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильное указание налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Таким образом, перечисление налогоплательщиком – физическим лицом денежных средств в счет погашения пени по налогу по неверным реквизитам КБК не является основанием для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной.

Положениями статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Администратор доходов бюджета, в том числе, принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Факт поступления в бюджетную систему Российской Федерации от ФИО1 денежных средств в сумме 1 205 рублей 42 копейки в счет погашения недоимки по налогам и пени, указанные в иске, административным истцом не оспаривается, и не опровергнут.

ФИО1 недоимка по налогу и пени уплачены по одному платежному документу, поскольку налоговым органом, в период рассмотрения дела, административному ответчику не были представлены реквизиты для уплаты недоимки по всем видам налогов и пени.

Квитанции, предоставленные ФИО1, такими документами не являются, поскольку содержат информацию, в том числе, о задолженности, которая предметом спора не является.

Доказательств тому, что у административного истца отсутствует возможность зачета (уточнения) платежа в размере 1 205 рублей 42 копейки, поступившего 09 декабря 2022 года в бюджетную систему Российской Федерации от ФИО1 по ОКТМО для перечисления по налогу на имущество физических лиц, в счет уплаты пени по налогу на имущество физических лиц и пени по транспортному налогу, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что денежные средства в сумме 1 205 рублей 42 копейки ФИО1 налоговым органом возвращены из бюджетной системы Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, взыскиваемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2016-2019 годы, в сумме 1 083 рубля 00 копеек, пени в сумме 62 рубля 99 копеек, пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 59 рублей 43 копейки, а всего 1 205 рублей 42 копейки ФИО1 исполнена; повторное взыскание с физического лица денежных средств в счет уплаты недоимки по налогу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено; доказательств невозможности осуществления административным истцом зачета (уточнения) поступивших от налогоплательщика денежных средств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

отказать Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Вологодской области в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Глебова С.М.

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2022 года.