55RS0№-03

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Березиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, транспортных расходов, штрафа

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ответчику о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, транспортных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года им ФИО9 был приобретен аттракцион карусель «<данные изъяты>» у ФИО10 в размере 100 000 рублей, что подтверждается онлайн переводом через Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ года в процессе сборки карусели истцом обнаружены следующие недостатки, которые изначально не были оговорены ответчиком при продаже товара: сломан динамический подшипник; изогнуты направляющие карусели; отсутствует одно посадочное место (кресло): из 12 в наличии 11; лакокрасочное покрытие по всей карусели подлежит полному восстановлению; часть деталей карусели имеют механические повреждения: изогнуты. Фото повреждений и недостающих частей прилагается. После выявленных недостатков истец обратился к ответчику с просьбой устранения недостатков карусели или возмещения расходов на их исправление, либо полностью вернуть за уплаченный товар сумму, с его дальнейшим возвратом. Ответчиком была предложена сумма расходов на исправление недостатков не соответствующая реальным затратам на устранение недостатков карусели, после чего истцом было предложено ответчику вернуть товар и осуществить со стороны ответчика возврат уплаченной за товар суммы, на что истцу поступил отказ. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика путем почтового отправления (трек и отслеживание отправления прилагается) и посредством WhatsApp (скрин переписки прилагается) была направлена претензия об отказе от товара и возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней с даты получения претензии. Ответчик, получив сообщение в WhatsApp отказался вернуть уплаченную сумму за товар. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить мне неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки. Пунктом 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 22 000 рублей (100 000 х 22 х 1%). Вести переговоры ответчик отказался, считаю что при продаже товара ненадлежащего качества ответчик заведомо зная, о том, что товар ненадлежащего качества ввел в заблуждение истца, ввиду чего, на основании статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» считаю необходимым компенсировать причинённый мне моральный вред в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, в размере 100 000 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, транспортные расходы, понесенные за доставку товара (карусели) ненадлежащего качества в размере 11 155 рублей, всего по указанным основаниям взыскать с ответчика - 183 155 руб.. Также согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при покупке договор купли-продажи карусели не составлялся.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, что применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13. приобрел у ФИО14. аттракцион карусель «ВЕТЕРОК», стоимостью 100 000 рублей. Данный факт подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Стоимость пересылки товара (карусели) составила 11 155 рублей, что подтверждается копией накладной (л.д. 18).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе сборки карусели истцом обнаружены следующие недостатки, которые изначально не были оговорены ответчиком при продаже товара: сломан динамический подшипник; изогнуты направляющие карусели; отсутствует одно посадочное место (кресло): из 12 в наличии 11; лакокрасочное покрытие по всей карусели подлежит полному восстановлению; часть деталей карусели имеют механические повреждения: изогнуты, что подтверждается фототаблицей (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 10)

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего качества карусели и возражений на иск суду не представила.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость аттракциона карусели «ВЕТЕРОК» в размере 100 000 рублей, а также стоимость транспортных расходов в размере 11 155 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, чтобы применить в правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» необходимо наличие следующих признаков: одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной – организация (индивидуальной предприниматель); гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью; взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при урегулировании споров возникших между сторонами.

Поскольку истец и ответчик вступили в гражданско-правовые отношения с целью удовлетворения личных нужд, законодательство о защите прав потребителей в данном случае.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО15 в пользу ФИО16 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО17. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 423 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19, в пользу ФИО20 стоимость оплаченного товара в размере 100 000 рублей, а также стоимость транспортных расходов в размере 11 155 рублей, всего взыскать 111 155 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Могилёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Судья: О.В.Могилёва