Дело №
УИД 50RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,
при секретаре Поповой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «АДК Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных истец требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик составили двусторонний акт, подтверждающий факт залива квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра квартиры с участием управляющей организации ООО «АДК Сервис» в лице начальника участка ФИО9 и сантехника ФИО4
В целях досудебного урегулирования 04.08.2024г. ответчик передала истцу 200 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ИНЕКС», которое подготовило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению, размер ущерба, причиненного истцу, составил 951 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 751 000 рублей, расходы на проведение оценки с размере 12500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 020 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить исходя из размера ущерба, установленного судебной строительно-технической оценочной экспертизой.
Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО6, ФИО7 возражали по существу исковых требований, полагали, что ответственным за залив является управляющая организация, поскольку на радиаторах отопления отсутствовал запорный механизм.
Представитель третьего лица ООО «АДК Сервис» ФИО8 поясняла, что на трубе перед радиатором отопления имелся запорный механизм, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры №.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – начальник участка ООО «АДКС» показал, что 05 августа 2024г. осматривал места залива, составлял акт. Ранее заявок о заливе в управляющую компанию не поступало. При осмотре в квартире было сухо, сантехник управляющей организации воду не перекрывал, прорыв стояка не мог произойти поскольку в трубах не было давления. Батарея висела на месте на одном креплении, кран был перекрыт. Предполагает, что батарею сломали при производстве отделочных работ, или просто не закрыли кран. Пояснил, что красный вентиль на трубе это запорная арматура, которой можно полностью перекрыть воду. При осмотре квартиры вентиль был оторван, труба перекрыта.
Допрошенный свидетель ФИО10 показал, что работает сантехником, к нему обратилась ФИО2 в связи с поломкой батареи отопления. Возле термоголовки в месте примыкания к батарее капала вода, перекрыть ключом не получилось, поставил заглушку. Кран был сорван, вентиля не было, термоголовками регулируется температура, полностью воду не перекрыть. Осматривал квартиру снизу, воды много не было, больших повреждений не было: в месте где проходят трубы отошли обои, были вопросы по коробам на трубах.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № в связи со срывом отопительного прибора. (л.д. 14).
В результате залива выявлены повреждения: намокание напольного покрытия (кварцвинил) площадью 60 кв.м., намокание и отслоение обоев (флизелин) площадью 30 кв.м., намокание гипсокартона площадью 6 кв.м., намокание стеновых панелей (дерево) площадью 12 кв.м., вздутие подвесного потолка 4 кв.м. Акт подписан начальником участка ООО «АДКС» ФИО9, сантехником ФИО4
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель ответчика, полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет управляющая организация, ввиду отсутствия запорного механизма на трубе отопительного прибора, просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу с целью определения причины срыва отопительного прибора, определения зоны ответственности за прорыв системы отопления.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки».
Согласно заключения эксперта № № от 29.10.2025г. не имеются на отопительных приборах в квартирах истца (кв. N? 15) и ответчика (кв. N? 24) по адресу: <адрес>, запорные механизмы, поскольку, установленные на трубе на подачу теплоносителя терморегуляторы и установленные на обратном трубопроводе запорные клапаны с функцией регулировки потока теплоносителя в системе отопления, не позволяют полностью перекрыть поток воды в трубопроводе, а следовательно, не обеспечивают герметичного перекрывания воды, как это требуется в соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ 24856-2014, согласно которому, Запорная арматура - это арматура, предназначенная для перекрытия потока рабочей среды с определенной герметичностью.
Эксперт пришел к выводу, что возможная причина срыва отопительного прибора (согласно Акта от 05.08.2024г., л.д. 14), которая в данном случае может означать и протечку любого элемента системы отопления, в том числе, и указанного на фото на рис. 11, могла произойти из-за неисправностей в системе отопления, связанных с ошибками монтажа; наличием нарушения технологии присоединения, соединения трубопровода с другими элементами системы отопления, в т. ч., с регулирующей арматурой на подающем трубопроводе, выполненного с помощью резьбовых фланцев; наличием воздушных пробок или нестабильным давлением.
Учитывая, что на отопительных приборах в квартирах истца (<адрес>) и ответчика (<адрес>) по адресу: <адрес>, не имеются запорные механизмы, а возможная причина срыва отопительного прибора могла произойти из-за неисправностей в системе отопления, которая входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, в силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. эксперт сделал вывод, что прорыв системы отопления в квартире ответчика по адресу <адрес>, находится в зоне ответственности Управляющей организации, которая должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы (в том числе системы отопления), с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, обеспечивая необходимый объем и надлежащее качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
В заключении эксперта также отражено, что при осмотре квартиры № Ответчиком было представлено фото радиатора отопления и дополнительно сообщено, что в связи с заливом квартиры из-за течи воды из радиатора отопления, данный радиатор был демонтирован, в квартире были установлены новые радиаторы другой модификации, которые и зафиксированы при осмотре, указав при этом что местом прорыва является труба вверху, перед регулирующим устройством, как на фото (рис. 12, 13).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности. Выводы, данные в экспертном заключении последовательны и обоснованы.
Принимая во внимание, что в квартире ответчика на дату проведения осмотра экспертом сделан ремонт и произведена замена радиаторов отопления, эксперт не исследовал непосредственно радиатор отопления, из которого произошла течь, экспертом изложены возможные причины срыва отопительного прибора.
Вместе с тем, следует обратить внимание, что течь произошла в летний период времени, когда отопление в жилых помещениях отсутствует.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что залив произошел по вине ответчика по причине механического воздействия на радиатор отопления.
Таким образом ответственной за причинение ущерба является ответчик ФИО2
ФИО1 в материалы дела представила заключение специалиста ООО «ИНЕКС». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненному имуществу в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет без учета износа 959 000 рублей, с учетом износа - 951000 рублей.
До настоящего времени ущерб истцу возмещен в размере 200 000 рублей, кроме того в судебном заседании сумма заявленного истцом ущерба была оспорена ответчиком и было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической (оценочной) экспертизы.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена и проведена строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11, работающего в ООО «Модерн».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ годв, в квартире расположенной по адресу: <адрес> составляет 657 764 рубля 36 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они имеют соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности. Выводы, данные в экспертном заключении последовательны и обоснованы.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения вреда причиненного в результате залива в размере разницы стоимости восстановительного ремонта определенной экспертом и выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке в размере 457 764 рубля 36 копеек.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 020 рублей.
Суд полагает, что указанные выше расходы являлись необходимыми при рассмотрении данного дела, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 12500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований размере 12 012 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 457 764 рублей 36 копеек,
расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 500 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 12012 рублей,
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.01.2025 года.
Судья Е.С. Ажеева