Судья – Шевченко П.В. Дело №33а-28108/2023 (2а-250/2023)

УИД: 23RS0055-01-2022-002824-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев заявление представителя административного истца на основании доверенности Ампилогова А.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным решения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года,

установил:

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности Ампилогов А.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО Туапсинский район судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 75 000 рублей, мотивировав требования тем, что решением Туапсинского районного суда от 07 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения администрации МО Туапсинский район. За оказанием юридических услуг ФИО1 обратился к адвокату Ампилогову А.В., который от его имени обращался в администрацию МО Туапсинский район, составил административное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, осуществлял поездки в г. Туапсе для участия в судебных заседаниях, за что оплатил ему 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Обжалуемым определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит изменить его, удовлетворить заявление в полном объёме, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Туапсинского районного суда от 07 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО Туапсинский район о признании незаконным отказа от 03 августа 2022 года №1922/09.2 по формированию земельного участка под многоквартирным домом и придомовую территорию, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Агойский сельский округ, п. Сосновый, д. 9/3; обязании администрации МО Туапсинский район повторно рассмотреть заявление ФИО1 о формировании земельного участка под многоквартирным домом и придомовую территорию, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Агойский сельский округ, п. Сосновый, д.9/3. Решение вступило в законную силу 20 марта 2023 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а также разумности расходов представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу административного истца расходов по оплате юридических услуг представителя не в заявленном объёме, а в размере 15 000 рублей обоснованным, поскольку юридические услуги фактически состояли в подготовке административного искового заявления и его уточнение, участии в трёх судебных заседаниях.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда, судьёй краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Синельников