Судья Касьянов В.Н. Дело №33-30433/2023
УИД 50RS0016-01-2022-004807-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещенияв сумме 494400 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2021 г., принадлежащего ей <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 124000 рублей. Однако согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>»№19/05/22-А2 от19 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>,составила без учета износа 618400 рублей, с учетом износа – 441200 рублей. В досудебном порядке претензия страховщиком была отклонена, в связи с чем 29 июля 2022 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.
6 сентября 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым частично удовлетворены требования истца к САО «РЕСО- Гарантия». С решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года истец также не согласна.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного№ У-22-92368/5010-007 от 6 сентября 2022 г., просило также отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
В обоснование заявленных требований страховщиком указано, что до рассматриваемого события автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>,был участником другого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2020 г., в результате которого также сработала система безопасности. Осмотром ООО «<данные изъяты>» от 22 июля 2020 г. был установлен серийный номер на раскрывшихся подушках безопасности (<данные изъяты>). Серийные номера на подушках безопасности совпадают, это подтверждает, что повреждения системы безопасности после ДТП от 13 июля 2020 г. не устранялись, поскольку надувные подушки безопасности являются одноразовыми элементами, ремонт не регламентируется производителем. Повторное срабатывание системы невозможно. Повреждения стекла ветрового не могли быть образованы при условиях заявленного ДТП при неисправной системе НПБ. Необходимость замены рулевого колеса экспертом не обоснована.
Отсутствие подробного анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет, составление неверной калькуляции, привели к ошибкам и завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Королевского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11 марта 2021 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки в остальной сумме отказано; также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей. В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. решение Королёвскогогородского суда Московской области от 1 ноября2022 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа2023г.апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023г. отмененов части разрешения исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.
В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения и не подлежат повторному апелляционному рассмотрению.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, 21 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>,г.р.н. <данные изъяты> (164)), был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 <данные изъяты>.г.р.н. <данные изъяты> (790).
Автогражданская ответственность истца и причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
8 февраля 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику.
10 февраля 2021 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
24 февраля 2021 г. на основании заключения ООО «<данные изъяты>» страховщиком произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 124000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121217.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к страховщику с претензионным требованием, одновременно представив заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 618400 рублей, с учетом износа – 441200 рублей.
В досудебной порядке претензионное требование ФИО1 страховщиком было отклонено, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено и проведено экспертное исследование, в соответствии с выводами ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 542300 рублей, с учетом износа – 356000 рублей, стоимость транспортного средства – 666900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 232000 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», при этом согласился с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявления финансовой организации.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания дополнительно в пользу истца со страховщика страхового возмещения, при этом указал, что САО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку исполнения обязательства и обязано уплатить в пользу истца неустойку за период с 11 марта 2021 г. по 21 сентября 2022 г., размер которой суд полагал возможным уменьшить до 100000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил также размер компенсации морального вреда.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. в части и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований о взыскании неустойки.
В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 % от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Как следует из существа иска, страховщик, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки, указывает лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 11 марта 2021 г. и составила по состоянию на 21 сентября 2022 г. (в пределах периода указанного истцом в иске) 560 дней, истец предъявил требования о взыскании неустойки в пределах лимита, установленного Законом ОСАГО.
Вопреки вышеприведенным нормам права, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, судом заявленная истцом неустойка необоснованно снижена 400000 рублей (из расчета 1% в день по закону, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО) до 100000 рублей.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 232000 рублей установлен решением финансового уполномоченного, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, судом первой инстанции оставлено без внимания, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил решение финансового уполномоченного, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия учитывает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств допустимости уменьшения размера подлежащей присуждению истцу неустойки, а также обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему недоплаченного страхового возмещения, с учетом значительного срока (560 дней), периода просрочки.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканиянеустойки за период с 11 марта 2021 г. по 21 сентября 2022 г. в сумме 400 000 рублей, ввиду отсутствия оснований для её снижения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Королёвского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 г. изменить в части взыскания неустойки, указав на взыскание САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 11 марта 2021 г. по 21 сентября 2022 г. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи