Решение по делу № 2А-1088/2023 от 29.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-1088/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-001149-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЦДУ "Инвест" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ "Инвест" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**,** на основании исполнительного документа № **, выданного мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово по делу № **, возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "ЦДУ "Инвест" 34 483,13 рублей. **.**,** исполнительное производство № **-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 34 483,13 рублей в адрес административного истца не поступали, согласно платёжному поручению были перечислены в адрес некорректного взыскателя АО «ЦДУ». Административный истец три раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через портал Госуслуг. Актуальных ответов на заявления в адрес административного истца не поступало. По состоянию на **.**,** требование в адрес АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в размере 34 483,13 рублей в адрес административного истца не поступали.

Просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в части ненаправления денежных средств ООО "ЦДУ "Инвест", обязать СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ "Инвест".

Представитель административного истца ООО "ЦДУ "Инвест" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40-41).

Административные ответчики – ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д. 38,39,66,67).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено, что на основании заявления АО «ЦДУ Инвест», судебного приказа № **, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово, **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 34 483,13 рублей (л.д. 25,28,29).

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д. 30,31-33).

Из акта совершения исполнительных действий при выходе по адресу: ..., со слов соседей, должник по данному адресу не проживает (л.д. 34).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,** и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 35).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 направлено требование в адрес АО «ЦДУ Инвест» о возврате денежных средств в размере 5 205,20 рублей, взысканных с ФИО3 в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** как ошибочно направленных (л.д.42).

Однако, как установлено судом, в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем взыскателем указан АО «ЦДУ», однако, взыскателем является АО «ЦДУ Инвест», требование о возврате денежных средств как ошибочно направленных судебным приставом направлено в адрес АО «ЦДУ Инвест», а не в АО «ЦДУ» (л.д.42).

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, выразившиеся в части ненаправления денежных средств ООО "ЦДУ "Инвест", обязать СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ "Инвест".

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО "ЦДУ "Инвест" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, выразившиеся в части ненаправления денежных средств ООО "ЦДУ "Инвест", обязать СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ "Инвест".

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Дугина

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.06.2023 года.