УИД 77RS0019-02-2022-015764-70
Дело № 2-0738/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Борец» о взыскании денежных средств,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Борец», в котором просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков объекта недвижимости в размере сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить судебные расходы, взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 21.03.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Борец» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по которому ответчик продал, а истцы купили в общую совместную собственность Квартиру № 78, расположенную по адресу: ......адрес, внутригородская территория адрес Роща, адрес, имеющую следующие характеристики: кадастровый номер: 77:02:0021006:8590, вид, номер и дата государственной регистрации права: Общая совместная собственность, 77:02:0021006:8590-77/072/2022-3 от 31.03.2022, назначение – жилое помещение, этаж: 7, кол-во комнат: 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 39,60 кв.м, общая площадь 38,90 кв.м, жилая площадь 19,50 кв.м.
В ходе осмотра объекта выявлены ряд недостатков, которые отражены в акте осмотра, которые до настоящего времени не устранены.
Кроме того, сторонами были составлены акты комиссионного обследования № ШЭ3-6-1-ЭТ.7-7(78)-28.06.22 и акт комиссионного обследования № ШЭ3-6-1-ЭТ.7-7(78)-22.07.22 соответственно, согласно которым выявленные недостатки являются гарантийным случаем и устраняются Ответчиком в течение 45 дней.
В связи с тем, что ответчик также не произвел их устранения, истцы провели строительную экспертизу объекта, которая установила, что объект не соответствует договору, строительным нормам и правилам.
С учетом изложенного, истцы вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о расмотрении дела извещены.
Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 21.03.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Борец» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому ответчик продал, а истцы купили в общую совместную собственность квартиру № 78, расположенную по адресу: адрес, имеющую следующие характеристики: кадастровый номер: 77:02:0021006:8590, вид, номер и дата государственной регистрации права: Общая совместная собственность, 77:02:0021006:8590-77/072/2022-3 от 31.03.2022, назначение – жилое помещение, этаж: 7, кол-во комнат: 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 39,60 кв.м, общая площадь 38,90 кв.м, жилая площадь 19,50 кв.м.
17.04.2022 в ходе осмотра квартиры и оборудования были выявлены недостатки.
28.06.2022 и 22.07.2022 были составлены акты комиссионного обследования № ШЭ3-6-1-ЭТ.7-7(78)-28.06.22, № ШЭ3-6-1-ЭТ.7-7(78)-22.07.22 соответственно, согласно которым выявленные недостатки являются гарантийным случаем и устраняются ответчиком в течение 45 дней.
Однако, с момента составления актов до настоящего времени никаких действий со стороны продавца по устранению выявленных недостатков квартиры принято не было, доказательств обратного не представлено.
Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма
28.09.2022 истцы письменно обращались к ответчику с просьбой возместить стоимость затрат на устранение выявленных в квартире недостатков по договору купли-продажи от 21.03.2022.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, с целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков в квартире, свои обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков с учетом судебной экспертизы в размере сумма, т.е. по сумма
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Кроме того, установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта договора купли-продажи, суд, руководствуюсь п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требований истцов, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до сумма
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы, а именно в размере по сумма в пользу каждого из истцов ((196 476,80 + 20 000 + сумма)\2=218 сумма).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцам была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.
Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, а также по оплате экспертного заключения в размере сумма.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате почтовых услуг – сумма, по оплате экспертного заключения – сумма, штраф – сумма
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) в счет возмещения стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате почтовых услуг – сумма, по оплате экспертного заключения – сумма, штраф – сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио