Решение по делу № 2-6931/2023 от 21.11.2023 - о признании недействительным решения общего собрания.

Дело № 2-6931/2023

74 RS0002-01-2023-005545-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ

.

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска л.д. 151) к ООО «Управляющая компания «Тополинка», в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4, а именно решение об утверждении «Услуги консьержа», о выборе организации, оказывающей данные услуги, об утверждении условий договора возмездного оказания услуг и о заключении собственниками помещений договора возмездного оказания услуг в случае прекращения оказания Услуги ООО «УК «Тополинка», об утверждении суммы ежемесячного начисления платы за указанную услугу, о порядке изменения стоимости услуги.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком было инициировано и проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении услуги об утверждении «Услуги консьержа», о выборе организации, оказывающей данные услуги, об утверждении условий договора возмездного оказания услуг и о заключении собственниками помещений договора возмездного оказания услуг в случае прекращения оказания Услуги ООО «УК «Тополника», об утверждении суммы ежемесячного начисления платы за указанную услугу, о порядке изменения стоимости услуги.

По результатам проведенного собрания собственниками по четвертому вопросу повестки дня принято решение Утвердить услугу «Услуги консьержа» (24 часа), выбрать в качестве исполнителя Услуги – ООО «Сервис», утвердить условия Договора возмездного оказания услуг (Приложение №) и заключить утвержденный Договор возмездного оказания услуг с даты подписания протокола общего собрания, в случае прекращения оказания Услуги ООО «УК «Тополинка», утвердить сумму ежемесячного начисления платы за услугу в размере 912 рублей с квартиры для квартир 1 подъезда и 1559 рублей с квартиры для квартиры 2 подъезда с даты подписания протокола, в случае принятия положительного решения, обеспечивающем надлежащее оказание Услуги. Предоставить право ООО «Сервис» изменять размер платы за Услугу один раз в год на 10% от предыдущего размера платы, о чем ООО «Сервис» уведомляет собственников в выставляемых платежных документах.

Оспариваемое решение истец считает незаконным, поскольку нарушена процедура проведения собрания, а именно не было проведено должным образом очной части собрания. Собственникам не был представлен на обсуждение проект договора возмездного оказания услуг с ООО «Сервис», не предложены иные варианты оплаты, не было осуждения поставленных на голосование вопросов. Собрание проведено формально, чтобы раздать бланки для голосования. Ни истцу, ни иным собственникам помещений указанного дома не знакомы условия Договора оказания услуги «Услуги консьержа», которые утверждались на собрании. В результате чего истец и иные собственники были лишены возможности предлагать иные варианты условий договора и оплаты услуг консьержа.

При проведении оспариваемого собрания допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. <адрес> помещений в первом подъезде, так же как количество квартир отличается от второго подъезда, что дает им возможность принимать решение в свою пользу. Таким образом, инициатор собрания заведомо поставил собственников помещений второго подъезда, для которых плата за услугу консьержа установлена выше, чем для собственников первого подъезда, в невыгодное положение. Истец считает, что плата за услуги консьержа должна быть выставлена всем собственникам помещений поровну, независимо от того подъезда, в котором находится помещение. Принятое решение об установлении платной услуги «Услуги консьержа» влечет для истца убытки в размере 406 рублей ежемесячно.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что очной части вышеуказанного собрания фактически не проводилось, поскольку в объявленном для проведения общей части собрания месте, а именно во втором подъезде <адрес> в <адрес>, собственники фактически не собирались и не осуждали вопросы, включенные в повестку дня.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, сослался на то, что при проведении оспариваемого истцом собрания была соблюдена процедура его проведения. Вопросы повестки дня проводимого собрания доводились до собственников путем размещения в общедоступных местах соответствующего сообщения о проведении собрания. Размер платы за «Услугу консьержа» разный для первого и второго подъезда ввиду того, что количество квартир в данных подъездах разное. Предложенная собственникам помещений плата за указанную услугу является экономически обоснованной. При этом при проведении собрания имелся необходимый кворум. Нормами жилищного действующего законодательства не предусмотрена обязанность собственников проводить подъездное голосование, а проведенное в данном случае голосование не противоречит закону. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УК «Тополинка» (ИНН <***>) осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной во втором подъезде указанного дома.

Также из материалов дела следует, что по инициативе ответчика ФИО4, собственниками помещений указанного МКД было проведено общее собрание, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном собрании собственниками помещений были приняты решения по вопросам размещения консьержа в подъездах многоквартирного дома за счет собственников помещений (вопрос №), а также утвержден размер платы за указанную услугу в размере 689 руб. с каждой квартиры первого подъезда; 1167 руб. с каждой квартиры второго подъезда (вопрос №).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действительным решения общего собрания, оформленным от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Тополинка» состоялось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в очно-заочной форме.

По пункту третьему повестки дня указанного собрания собственниками принято решение прекратить оказание услуги консьержа ООО «УК «Тополинка», отменить ранее принятое решение, оформленное Протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки дня №), протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки дня №) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и внести изменения в Приложение № (Спецификация) к Договору управления многоквартирным домом, исключив услугу консьержа, с даты подписания протокола.

По четвертому вопросу повестки дня большинством голосов собственников принято решение утвердить услугу «Услуги консьержа» (24 часа), выбрать в качестве исполнителя Услуги – ООО «Сервис» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), утвердить условия Договора возмездного оказания услуг (Приложение №) и заключить утвержденный Договор возмездного оказания услуг с даты подписания протокола общего собрания, в случае прекращения оказания Услуги ООО «УК «Тополинка», утвердить сумму ежемесячного начисления платы за Услугу в размере 912 рублей с квартиры для квартир 1 подъезда и 1559 рублей с квартиры для <адрес> подъезда с даты подписания протокола, в случае принятия положительного решения, обеспечивающем надлежащее оказание Услуги. Предоставить право ООО «Сервис» изменять размер платы за Услугу один раз в год на 10% от предыдущего размера платы, о чем ООО «Сервис» уведомляет собственников в выставляемых платежных документах.

Результаты проведенного собрания были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие правами на жилые и нежилые помещения площадью 6844,68 кв.м., при общей площади жилых и нежилых помещений дома на момент проведения общего собрания в 11850,20 кв.м., что составляет 57,76% от общего числа голосов собственников помещений названного МКД.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении вышеуказанного собрания имелся необходимый кворум, то есть в собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие площадью более 50% от числа общей площади жилых и нежилых помещений, чо следует из представленных суду по запросу решений собственников помещений вышеуказанного МКД, а также протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не заявлено о ничтожности указанного решения, а в материалы дела не представлено доказательств отсутствия необходимого кворума при проведении вышеуказанного собрания.

. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается содержанием сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о предстоящем собрании собственники помещений указанного дома были заблаговременно извещены. В сообщении о проведении собрания указаны вопросы повестки дня, аналогичные вопросам повестки дня, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что оспариваемое собрание не было проведено должным образом, а именно не проводилась должным образом его очная часть, собственникам не был представлен на обсуждение проект договора возмездного оказания услуг с ООО «Сервис», не предложены иные варианты оплаты, не было обсуждения поставленных на голосование вопросов, что собрание проведено формально, чтобы раздать бланки для голосования, являются бездоказательными и опровергаются содержанием протокола от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует факт осуждения вопросов на очной части собрания.

При этом истцом заявлено о том, что местом проведения собрания являлся второй подъезд указанного дома, в котором собственники ДД.ММ.ГГГГ фактически не собирались, однако из сообщения о проведении собрания и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место проведения очной части собрания было определено инициатором у первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 часов до 13:55 часов собственники помещений указанного дома не собирались у первого подъезда, не слушали доклад управляющего ООО УК «Тополинка» - ИП ФИО5, истцом суду не представлено, сведения об этом, изложенные в протоколе указанного собрания, не опровергнуты доказательствами.

В этой связи несостоятельны и доводы истца о том, что ни истцу, ни иным собственникам помещений указанного дома не знакомы условия Договора оказания услуги «Услуги консьержа», которые утверждались на собрании.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что при проведении вышеуказанного собрания были допущены существенные нарушения порядка его проведения по изложенным в иске основаниям.

Несостоятельны и доводы истца о том, что при проведении оспариваемого собрания допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, поскольку общая площадь помещений в первом подъезде, так же как количество квартир отличается от второго подъезда, что дает им возможность принимать решение в свою пользу.

В силу вышеприведенных положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов.

Не принимаются во внимание и доводы истца о том, что принятое на общем собрании решение по вопросу установления размера ежемесячной платы за услугу «консьерж» противоречит жилищному законодательству, поскольку она установлена несоразмерно долям собственников в праве общей собственности, поскольку решение общего собрания обязательно для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил справочный расчет по услуге «консьерж», который содержит экономическое обоснование установления размера платы для собственников первого подъезда в сумме 912 рублей с квартиры в год, а для собственников второго подъезда в сумме 1559 рублей с квартиры в год, который соответствует объему квартир в каждом из указанных подъездов.

Поскольку во втором подъезде указанного дома находится 60 квартир при общей площади помещений данного подъезда в 5188,3 кв.м., а в первом - 35 квартир при общей площади помещений данного подъезда в 4378,3 кв.м., суд считает, что установление такого дифференцированного размера платы за услугу «консьерж» для собственников первого и второго подъезда при значительной разнице в количестве квартир и незначительной разнице в общей площади помещений в подъездах, экономически обоснованно, поскольку в первом подъезде собственников квартир почти в два раза меньше чем во втором, а потому число жильцов и посетителей квартир второго подъезда будет потенциально больше числа жильцов и посетителей первого подъезда.

Как следует из правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом, оспаривающим решение общего собрания по четвертому пункту повестки дня, не представлено доказательств того, что размер платы за услугу консьерж установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, влечет за собой недопустимые различия в правовом положении собственников помещений первого и второго подъездов, учитывая конструктивные особенности вышеуказанного МКД. Из представленных же ответчиком доказательств следует обратное, а именно принятие собственниками решения об установлении размера платы за услугу «консьерж» с учетом экономического обоснования данной услуги управляющей организацией.

Несогласие истца с мнением большинства собственников, принявших оспариваемое истцом решение, не свидетельствует о недействительности данного решения, а истец вправе инициировать проведение нового собрания, предложив свой вариант оплаты указанной услуги, либо должен подчиниться решению большинства собственников помещений названного дома.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в иске ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023