Дело № 2-2949/2022

Поступило 27.05.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2.ча к ФИО1 о признании сделки недействительной,

Установил:

ФИО2 обратился с настоящим иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований о том, что решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на автомобиль Хендай Солярис 2015 г.в., цвет белый, идентификационный номер VIN № в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всего времени автомобиль находился у ответчицы, она им пользовалась единолично.

Органы ГИБДД отказались ставить автомобиль на учет на обоих собственников, пол данным ГИБДД собственником спорного автомобиля числится ответчица.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что ответчица без согласия истца самостоятельно продала автомобиль третьему лицу.

Ответчица совершила сделку по отчуждению ТС с нарушением закона: не предложила истцу выкупить ее долю, продала долю ответчика без его согласия.

Истец просит: признать недействительным договор купли-продажи ТС, заключенный ФИО1 с третьим лицом; применить последствия недействительности сделки: признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль за ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, явку представителя по доверенности не обеспечил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики: ФИО1, ФИО3, ФИО4, третье лицо: 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, которые содержат требования о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Судом установлено, что решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на автомобиль Хендай Солярис 2015 г.в., цвет белый, идентификационный номер VIN № в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Согласно карточкам учета ТС в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на спорный автомобиль было зарегистрировано право собственности за ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4 (л.д.27, 28, 29).

Согласно материалам регистрационного дела в отношении спорного автомобиля, предоставленным органами ГИБДД договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ФИО3 и ФИО4 (л.д.52-58).

Согласно заключения АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи; подпись от имени ФИО2 в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника» в записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.179-202).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика проведения экспертизы, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим тот факт, что подпись в оспариваемом договоре выполнено не ФИО2, а иным лицом, при этом суд обращает вниманием сторон, что данное экспертное заключение не содержит выводов о том, что данные подписи выполнены ФИО1, данные вопросы не ставились истцом (представителем истца) на разрешение экспертов, хотя экспертиза была назначена по ходатайству истца.

Истец, заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Хендай Солярис 2015 г.в., цвет белый, идентификационный номер VIN №, заключенный ФИО1 с третьим лицом и о применении последствий недействительности сделки, указывает, что собственником спорного транспортного средства в органах ГИБДД числится ответчик, которая без согласия истца продала спорное транспортное средство.

Оценив данные доводы истца, суд находит их не соответствующими фактически обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль никогда не состоял на регистрационном учете в органах на имя ответчика ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства, имеющимися в материалах дела. Данные карточки учета были истребованы по ходатайству представителя истца в порядке ст.57 ГПК РФ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного ФИО1 с третьим лицом договора купли-продажи спорного транспортного средства, который просит истец признать недействительным. Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля у ответчицы в единоличном пользовании.

Представитель истца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен с имеющимися материалами дела, после чего заявленные требования истцом не были уточнены.

Согласно положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., который являлся предметом исследования в ходе судебной экспертизы предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является, выходит за пределы заявленных истцом требований, что не исключает в дальнейшем защиты прав истца путем обращения с соответствующими исковыми требованиями в самостоятельном порядке с использованием доказательств, добытых по настоящему делу.

Оценив возражения ответчика ФИО1 о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что данные доводы не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изложенного ответчика факта: истец о факте продажи ФИО2 спорного автомобиля узнал в 2019г. после вступления ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решения Коченевского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2.ча оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2949/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-002435-86) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 15.06.2022 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова