Дело № 2-43/2023

УИД – 61RS0036-01-2022-004377-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Степанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу заемщика ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 201006 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредитному договору составляет всего 97581 рубль 47 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 88175 рублей 88 копеек и задолженности по просроченным процентам - 9405 рублей 59 копеек. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершей ФИО2 было открыто нотариусом Каменского нотариального округа ФИО6 за №. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на имущество, ранее принадлежащее заемщику ФИО2, перешло к ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 97581 рубль 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3127 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Однако, ранее ответчик ФИО1 получал судебное извещение, ему известно о рассмотрении настоящего дела судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по делу ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Степанян С.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни и ФИО2 был заключен договор страхования жизни, выгодоприобретателем по которому является истец. Страховая премия по договору оплачена страхователем в полном объеме. В связи со смертью ФИО2 страховая компания обязана выплатить страховое возмещение. Истец не подтвердил факт его обращения в страховую компанию за страховым возмещением, что является основанием для отказа в иске.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 201006 рублей, на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Факт заключения договора и его условия подтверждается Индивидуальными условиями договора.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику ФИО2 денежные средства, путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается копией лицевого счета по кредитному договору.

Согласно условиям договора, заемщиком ФИО2 были приняты обязательства по ежемесячному погашению кредита в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 4877,4 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что после смерти заемщика обязательства по кредитному договору № не исполняются, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года возникла просроченная задолженность, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет всего 97581 рубль 47 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 88175 рублей 88 копеек и задолженности по просроченным процентам - 9405 рублей 59 копеек.

Суд согласен с представленным истцом письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно материалам дела, нотариусом Каменского нотариального округа Ростовской области было заведено наследственное дело № после смерти ФИО2

Согласно копии наследственного дела наследником имущества ФИО2 является супруг ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 886892 рубля 83 копейки.

Таким образом, стоимость принятого наследником ФИО1 имущества превышает размер заявленных истцом исковых требований.

В связи с этим, требования истца о взыскании с наследника заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества являются законными и обоснованными.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» необходимо обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая, являются необоснованными.

Так, согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах наследственного дела, а также согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному наследникам ФИО2, смерть заемщика ФИО2 не была признана страховым случаем, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Указанный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения наследником ФИО1 до настоящего времени не оспорен, незаконным не признан. Каких-либо доказательств наступления страхового случая ответчиком суду не предоставлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества являются законными и обоснованными.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3127 рублей 44 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3127 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу заемщика ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 97581 рубль 47 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 88175 рублей 88 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 9405 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3127 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.02.2023 года.

Судья: