55RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., с участием прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Море55», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Море55», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 , управляя автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 В ходе административного расследования было установлено, что водитель работает в ООО «Яндекс.Такси», в момент наезда осуществлял заказ. Согласно справке, выданной директором ООО «Море55», водитель ФИО2 осуществлял перевозку легковым такси пассажиров и багажа по заказам ООО «Яндекс.Такси» на автомобиле Датсун Он, государственный регистрационный знак № через партнера ООО «Море 55» по публичному договору – оферте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

С учетом уточнения просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что при переходе по пешеходному переходу почувствовала удар. Обратилась в больницу за помощью лишь утром, так как вечером находилась в состоянии шока. В больнице лежала месяц, был перелом позвоночника, наложен гипс на левую руку. После выписки из больницы еще два месяца лежала дома, самостоятельно не могла одеваться, раздеваться. Вынуждена была уволиться с работы.

Представитель истца ФИО3 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, после случившегося истец испытывала нравственные страдания и физическую боль от полученных травм. Долгое время проходила лечение. Вина водителя ФИО2 была установлена. При этом указал, что согласно справке, выданной ООО «Море55», водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по заказам ООО «Яндекс.Такси» через партнера ООО «Море55» по публичному агентскому договору-оферте. Полагал, что ответственность должны нести ООО «Море55» или «Яндекс.Такси», поскольку ФИО2 осуществлял перевозки по их заданию и под их контролем.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Яндекс.Такси» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчером. Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси». Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнитель данных услуг, с которым у общества заключен данный договор на предоставление доступа к сервису, получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. В данном случае ООО «Яндекс.Такси» отвечало лишь за информационное сопровождения. Ответственность должен нести собственник транспортного средства.

Представитель ООО «МОРЕ55» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что ООО «МОРЕ55» является ненадлежащим ответчиком, поскольку трудовых отношений с водителями, в том числе и с ФИО2 , у общества не имеется. ООО «Яндекс.Такси» работают с водителями не напрямую, а только через партнеров, которые выполняют для водителей роль диспетчерских. Перевозчиком ООО «МОРЕ55» не является, оно только оказывает услугу по поиску клиентов. Транспортное средство не принадлежит ООО «Море55». Указал, что в данном случае ответственность должен нести водитель, так как он управлял транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 по доверенности в судебном заседании требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что автомобиль на момент ДТП находился в собственности у ФИО2 Однако ФИО2 осуществлял деятельность по перевозкам под контролем ООО «Яндекс.Такси». ФИО2 просили фотографировать автомобиль рядом с водителем, чтобы посмотреть на состояние транспортного средства. Он получал заказы и получал оплату за проделанную услугу. Указала также, что ФИО1 не доказан факт причинения данных повреждений в результате именно этого ДТП, поскольку после столкновения ФИО2 предложил истцу проследовать в больницу, но она ответила отказом, и лишь только утром обратилась в больницу. Более того, ранее истец поясняла, что упала в погреб и получила травму. Также пояснила, что ФИО2 в результате данного происшествия был лишен единственного источника дохода, так как он лишен права управления транспортным средством.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 , управляя автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 , переходившую дорогу по пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «БСМЭ» у ФИО1 диагностированы следующие повреждения: закрытая травма таза, которая проявлялась переломом правого подвздошного- лобкового возвышения, переломом нижней ветви правой лобковой кости и переломом ветви правой седалищной кости; закрытая неосложненная травма поясничного отдела позвоночника, которая проявлялась переломом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости; закрытый краевой перелом основной фаланги первого пальца правой стопы; кровоподтеки в лобной области справа и правой окологлазочной области. Повреждения в виде закрытой травмы таза, закрытой неосложенной травмы поясничного отдела позвоночника, закрытого отрывного перелома большого бугорка левой плечевой кости и закрытого краевого перелома основной фаланги первого пальца правой стопы образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективными клинические данные. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня) вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем Яндекс-Такси, вечером взял заказ, следовал с одним пассажиром по <адрес>, управляя автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак №. Погодные условия и видимость были плохие, шел дождь и снег. При подъезде к пешеходному переходу он пешеходов не увидел, так как они были в одежде темного цвета. Остановившись, вышел из автомобиля и увидел потерпевшую, которая сидела на земле, она находилась в шоковом состоянии. Посадил потерпевшую в автомобиль, предложил отвезти её в травмпункт, но она сказала, что ей надо на работу, однако затем согласилась. Но на полпути в травмункт потерпевшая стала настаивать, чтобы он отвез ее на работу, написала ему расписку, что от госпитализации отказывается. Утром он заехал за потерпевшей и отвез ее домой. Потом они созвонились, и она сказала, что находится в больнице. Он периодически созванивался с семьей потерпевшей, предлагал помощь. Потерпевшая запросила 300 000 руб., он подумал и согласился, уехал на заработки в Москву, но заработать денежные средства не смог.

Потерпевшая ФИО1 поясняла, что она после ДТП ничего не ощущала. Водитель посадил ее в машину и повез, но куда ехать, не знал, и она попросила его отвезти её на работу. Когда подъехали к месту работу, водитель попросил написать расписку о том, что она отказывается от госпитализации. Она спросила его, что говорить медицинским работникам, и он предложил сказать, что она упала в подпол.

Обстоятельства, установленные судебным постановлением по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, и оспорены быть не могут, в связи с чем доводы представителя ФИО2 о том, что указанные травмы могли быть получены истцом, не в результате данного ДТП, во внимание быть приняты не могут.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится аналогичное определение владельца источника повышенной опасности как лица, которое использует его в силу какого-либо правового основания.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 644, 645 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Так как в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа такое транспортное средство полностью выбывает из владения и из-под контроля его собственника (арендодателя), в ст. 648 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент происшествия собственником транспортного средства являлся водитель ФИО2 , что подтверждается сведениями из УМВД России по <адрес>.

По информации, предоставленной ООО «Яндекс.Такси», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся водителем службы такси ООО «МОРЕ 55».

Сведений о том, что данный автомобиль ФИО2 передавал в аренду ООО «Море55» или ООО «Яндекс.Такси», не представлено.

Доказательства того, что ФИО2 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Море55» или ООО «Яндекс.Такси», в материалах дела также отсутствуют.

Анализируя гражданско-правовые отношения, сложившиеся между указанными лицами, суд исходит из следующего.

Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси», как следует из выписки из ЕГЮЛ, является разработка компьютерного программного обеспечения.

Деятельность в качестве перевозчика ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет.

ООО «Яндекс.Такси» в сети Интернет размещена «Оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису». Названный документ представляет собой предложение ООО «Яндекс.Такси» службе такси заключить договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису на изложенных условиях.

Под сервисом «Яндекс.Такси» понимается программно-аппаратный комплекс, позволяющий пользователем размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси.

Под договором на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, понимается возмездный договор между службой такси и Яндексом на оказание услуг, который заключается посредством акцепта оферты.

Согласно п. 1.1 оферты предметом настоящей оферты является предоставление Яндексом Службе такси услуг, в порядке и на условиях, указанных в оферте, а также исполнение обязательств, предусмотренных разделом 4 Оферты.

На основании п. 2.1.1. Яндекс обязуется оказывать Службе Такси услуги по предоставлению доступа к Сервису в соответствии с условиями Договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Море55» и ООО «Яндекс Такси» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта соответствующей оферты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Море55» (агентом) и ФИО2 (принципалом) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала (службы заказа Яндекс такси, Убер).

В рамках настоящего договора агент также обязуется организовать подключение принципала к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия.

Агент также обязуется принимать на свой счёт денежные средства от агрегаторов такси, оплачиваемые клиентами принципала, бонусы агрегаторов такси, предназначенные водителям, и перечислять их принципалу за вычетом своего вознаграждения и за вычетом понесённых расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.3 договора услуги, оказываемые клиентам принципала, оказывает непосредственно принципал, агент клиентам услуги не оказывает и ответственности за них не несет.

В соответствии с п. 3.4 договора принципал понимает, что правоотношения по настоящему договору ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как трудовые, принципал самостоятельно определяет график работы, количество выполняемых заказов и вправе в любой момент отказаться от выполнения заказа.

Принципал обязан самостоятельно нести ответственность перед клиентами, заказы от которых были им получены от агента (п. 4.2.2).

Агент обязан, в том числе: находить клиентов для принципала и передавать ему информацию о заказах, своевременно перечислять принципалу денежные средства, поступающие от клиентов принципала (п. 4.1.1, 4.1.2).

ООО «Море55» указывает, что оно фактически является посредником между ООО «Яндекс.Такси» и водителями, оказывает услуги по получению и передаче заказов от сервисов заказа такси водителям, а также последующему получению от агрегаторов денежных средств в счёт оплаты услуг водителей и перечислении водителям данных денежных средств за вычетом агентского вознаграждения. Деятельность водителей они никаким образом не контролируют, водители организуют свою деятельность самостоятельно и в своих интересах.

По сведениям Министерства транспорта Омской области разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области ООО «Море55» не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Море55» является деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, дополнительными видами деятельности – деятельность информационных агентств, деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки.

Следует отметить, что вред, причинённый при использовании источника повышенной опасности, подлежит возмещению именно его владельцем, который определяется с учётом вышеприведённых норм права. Иных оснований для возложения соответствующей гражданско-правовой ответственности, в том числе связанных с несоблюдением обязательных требований при оказании услуг такси, действующее законодательство не содержит.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Море55» не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку данные лица владельцами источника повышенной опасности не являлись. В данном случае с учётом содержания заключённых договоров водитель при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действовал по заданию данных юридических лиц, а самостоятельно организовывал свою деятельность, сам определял порядок использования транспортного средства, следил за его состоянием. Предрейсовые осмотры ФИО2 не проходил, его транспортное средство под контролем ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Море55» не находилось, в пользование данным лицам не передавалось.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 являлась не пассажиром такси, а пешеходом, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Яндекс.Такси» к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при оказании услуг потребителю не имеется.

С учётом изложенного суд полагает, что ответственность за вред, причиненной ФИО1 , должен быть возложен на ФИО2 как на владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

При определении размера компенсации морального, подлежащий возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из медицинской карты № амбулаторного больного МСЧ № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в БСМП №, ей был установлен диагноз: <данные изъяты>

Истцу была выполнена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ курс стационарного лечения был окончен, истец была выписана под наблюдение травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена на дому врачом-терапевтом с целью продления листка нетрудоспособности.

Как следует из объяснений истца и её представителя, в дальнейшем (в сентябре 2022 года) истец была вынуждена уволиться с работы, поскольку работать было тяжело вследствие полученных травм.

Таким образом, характер полученных истцом травм, безусловно, свидетельствует о том, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., испытывала сильную физическую боль, после получения травм длительное время проходила стационарное лечение, перенесла операцию, была ограничена в движении, в дальнейшем на протяжении длительного времени была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Иных доказательств дальнейшего продолжения лечения и наблюдения у врачей стороной истца не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Суд учитывает, что ответчик в досудебном порядке передал истцу сумму в размере 5 000 руб., однако отмечает, что данная сумма является очевидно недостаточной для компенсации истцу перенесённых нравственных и физических страданий.

Также суд обращает внимание на поведение ответчика, который после произошедшего ДТП не принял мер для оказания пострадавшей медицинской помощи, покинул место ДТП, попросил у истца расписку об отказе от госпитализации и попросил в случае необходимости обращения в медицинское учреждение не сообщать об обстоятельствах ДТП.

Учитывая приведенные требования законодательства и обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, что в рассматриваемой ситуации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Следует отметить, что согласно пояснениям ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении именно эту сумму до обращения в суд просила выплатить истец, с чем он ранее согласился, однако материальной возможности произвести данную выплату у него не было.

Суд полагает, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учётом материального положения ответчика не имеется, так как ФИО2 является лицом трудоспособного возраста, имеет возможность получать доход, лиц, находящихся на иждивении, у него не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Море55» отказать.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.