Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Мытищи Московская област

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические и фактические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве №Ш07-02-03-04 от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки установленные договором. Со стороны исполнителя обязательства исполнялись надлежащим образом и в установленном порядке. Однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность оплатить оказанные услуги (вознаграждение предусмотренное договором), что повлекло нарушение прав истца.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в счет оплаты услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг 35 500 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.1. договора в размере 0,5 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки, а также расходы понесенные по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 713 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, против рассмотрения дела, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также суд учитывает согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что установлено ч. 1 ст. 431 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические и фактические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве №Ш07-02-03-04 от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки установленные договором.

Согласно п. 3.5 договора оплата услуг, установленных в п. 3.1. договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стороны также в праве избрать любой иной порядок взаиморасчетов, не запрещенный законодательством Российской Федерации.

Из п. 3.1. договора следует, что вознаграждение исполнителя состоит из двух частей:

- фиксированная часть: 30 000 руб.;

- переменная часть: 5 % от присужденных заказчику сумм вступившим в законную силу решением суда (в том числе сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и т.д.), либо от сумм, полученных заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольным исполнением застройщиком требований заказчика в рамках выполнения исполнителем условий настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. – 3.3. настоящего договора заказчик обязуется оплатить фиксированную часть, предусмотренную п. 3.1. настоящего договора, в следующем порядке:

- сумма в размере 10 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в момент заключения настоящего договора;

- сумма в размере 20 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, утверждения судом первой инстанции мирового соглашения или получения согласия застройщика на добровольное исполнение требований заказчика.

Переменная часть, предусмотренная п. 3.1. настоящего договора выплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты поступления на счет заказчика денежных средств.

В соответствии с п. 2.3.7. договора заказчик обязуется принять услуги, оказанные ему исполнителем и подписать акт сдачи-приемки услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения по делу № в пользу ФИО3 должны быть добровольно перечислены застройщиком денежные средства в общем размере 310 000 руб.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком последний в разговоре с истцом ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что денежные средства были перечислены ему «две недели как», в дальнейшем ответчик на связь не выходил, свои обязанности по уплате стоимости оказанных услуг не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, составленному в соответствии с условиями договора задолженность ответчика по оплате услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг составляет 35 000 руб. исходя из расчета 20 000 (п. 3.2.2. договора) + 310 000 * 5% = 35 500 руб.

Ответчик свой расчет суду не представил. Доказательств того, что у ответчика не имеется задолженности в настоящее время суду не представлено, как и сведений о надлежащем исполнении обязательств по оплате услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что условия договора на оказание юридических услуг, предусматривающие определение размера вознаграждения исполнителя ответчиком в судебном порядке не оспорены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг в сумме 35 500 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет оплаты услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг 35 500 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пункт 6.1. договора предусматривает ответственность за просрочку внесения сумм, предусмотренных разделом 3 договора, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, составленному в соответствии с условиями договора неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя за период с 01.03.2021 года (дата, когда ответчик заявил, что им были получены денежные средства по мировому соглашению две недели назад) по 21.07.2022 года (заявленная истцом дата окончания срока) составляет 90 170 руб. исходя из расчета 35 500 х 508 х 0.5%.

Указанный расчет неустойки суд находит математически верным. Ответчик свой расчет суду не представил, расчет истца не оспорил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ста.330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что в данном деле подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, так как заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не соответствует последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, соотношение размера задолженности и размера начисленной неустойки, суд полагает, что имеются основания для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 500 руб.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя за период с 01.03.2021 года по 21.07.2022 года в размере 35 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 3 713 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 713 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лазарева