Решение по делу № 2-5/2025 от 28.01.2025 - о возложении обязанности привести дом общего пользования в прежнее состояние, снести самовольные постройки, взыскании неустойки.

Дело № 64RS0027-01-2024-000005-91

Производство № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.10.2023 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков – адвоката Гавриловой С.Ю., действующей на основании ордера № 05 от 02.02.2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Петровского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет культурного наследия Саратовской области, ФИО4, о возложении обязанности привести дом общего пользования в прежнее состояние, снести самовольные постройки, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: обязать ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 из собственных средств привести жилой дом общей долевой собственности по адресу: <адрес> в прежнее состояние: восстановить общий кирпичный фундамент, восстановить деревянные балки общего перекрытия чердака, восстановить общую кирпичную печку с кирпичной дымоотводной трубой, восстановить деревянную общую стену, снести всю самовольную пристройку, снести самовольную баню, привести в прежнее состояние всю реконструируемую крышу, восстановить слуховое окно посередине крыши (прежнее состояние) для доступа к общему чердачному помещению, металлический забор по улице Шамаева установить на прежнее место по красной линии, применить ответственность в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскать с ответчиков неустойку из расчета 1000 рублей в день за каждый день просрочки в случае неисполнений обязательств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что жилой дом, площадью 51,2 кв.м с холодными пристройками, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/2 доли), а также ФИО3 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли), ФИО6 (1/6 доли). Ответчики, являясь собственниками дома на праве общей долевой собственности, самовольно, без согласия другого собственника в отсутствие разрешительной документации произвели переустройство своей половины дома: подняли кирпичный фундамент своей части дома выше существующего общего фундамента, вследствие чего разрушился фундамент части дома истца и отошла стена, произвели замену деревянных балок перекрытия над своей частью дома, заменили деревянное чердачное перекрытие, нарушив общие стропила, сломали кирпичную печку общего пользования, снесли кирпичную печную трубу. Кроме того, ответчиками самовольно изменена площадь их долей с захватом 8,1 кв.м земельного участка истца, самовольно пристроены ванна и туалет с выходом за границы и захватом муниципальной земли, самовольно возвели баню без соблюдения пожарных и санитарных норм. Истец неоднократно обращался к ответчикам и в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области с требованием устранить имеющиеся нарушения, однако каких-либо мер предпринято не было. В настоящее время, согласно досудебному техническому заключению конструктора помещение жилого дома аварийное, пожароопасное, нарушены санитарно-гигиенические и экологические требования, нарушает права третьих лиц. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 16.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 26.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Комитет культурного наследия Саратовской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что произведенная ответчиками реконструкция дома нарушила его права, ухудшила состояние дома, привела к разрушению и невозможности использования печного отопления, нарушила фундамент, увеличила нагрузку на его половину дома, а также привела к невозможности попасть из используемой им половины дома на чердачное помещение, что не позволяет производить ремонтные работы. Кроме того, реконструкция была произведена без предварительного согласования с ним – сособственником жилого дома, что нарушает требования законодательства. Также возведённая ответчиками самовольная пристройка к жилому дому и переустроенная крыша нарушают права собственника соседнего дома – ФИО4, нарушают противопожарные нормы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.10.2023 года, в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что произведённая ответчиками реконструкция используемой ими части дома, а также возведённые самовольная пристройка и баня нарушают права истца.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая, что права истца произведенной реконструкцией и наличием построек на земельном участке не нарушаются. Также указала, что имеющаяся на территории домовладения баня ими по назначению не используется, фактически представляет собой сарай. Обращает внимание на то, что в спорном жилом доме зарегистрирована её сестра, являющаяся инвалидом, для которой создавались условия во вновь возведённой жилой пристройке. Спорный жилой дом является единственным имеющимся у неё жилищем.

Представитель ответчиков адвокат Гаврилова С.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование возражений указала, что после подачи заявления об уточнении исковых требований истцом не заявлялись требования о сносе самовольной бани, в связи с чем данные требования рассмотрению и разрешению судом не подлежат, поскольку истец на их удовлетворении не настаивал. Кроме того, указала, что нарушение градостроительных норм при постройке бани является несущественным. Полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу давности постройки и физического износа требует постоянного поддержания его нормального состояния, что и было произведено ответчиками. Действительно, пристройка была возведена без согласия сособственника, однако ответчиком предпринимались попытки согласовать ремонт дома с истцом, но последний не проявлял в этом заинтересованности, так как не проживал в спорном домовладении. Полагает, что ответчиками действительно были допущены нарушения градостроительных и строительных норм, однако данные нарушения являются несущественными, в связи с чем самовольные постройки могут быть сохранены. Все выявленные нарушения являются устранимыми, крыша пристройки должна быть оборудована снегозадерживающими и водоотводящими устройствами. Требование о приведении в прежнее состояние реконструированной крыши неисполнимо, поскольку неизвестно состояние, в котором находилась крыша до реконструкции, кроме того, исходя из пояснений эксперта, приведение реконструированных частей дома в прежнее состояние ухудшит общее состояние дома. Установка забора на прежнее место также не представляется возможной, данное требование не подлежит удовлетворению, так как неизвестно, где был установлен забор ранее, а также у истца ФИО1 отсутствуют полномочия для предъявления иска в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Ответчики ФИО5, ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка ответчиков в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку произведённая ответчиками реконструкция дома, а также возведение жилой пристройки и бани нарушают права истца, так как привели к разрушению общего жилого дома, ухудшению его состояния. Кроме того, полагает, что при возведении пристройки и бани были нарушены противопожарные нормы, что создает опасность, в том числе, для её домовладения, так как нарушены противопожарные расстояния между строениями ответчиков и её домом. Указывает также, что баня была возведена ответчиками Е-ными после приобретения ими дома, ранее бани на участке не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Петровского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет культурного наследия Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Признав извещение ответчиков, третьих лиц надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с сараем литер Б, сараем литер В, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 51,2 кв.м, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-22801233 от 23.01.2024 года.

Указанный жилой дом с сараем литер Б, сараем литер В принадлежит также ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли каждому) как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2024 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 10.11.2010 года, общая площадь жилого дома составляет 51,20 кв.м, жилая площадь – 40,80 кв.м. При этом в составе объекта недвижимости указаны, в том числе: жилой дом с рублеными стенами, общей площадью 40,8 кв.м, отапливаемая пристройка из дерева, общей площадью 10,4 кв.м, сарай из кирпича, введённый в эксплуатацию в 2002 году.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 29.06.2022 года, общая площадь указанного жилого дома составляет 77,4 кв.м, жилая площадь – 43,5 кв.м. В 2020 году в эксплуатацию была введена блочная отапливаемая пристройка, общей площадью 25,8 кв.м. Также на территории данного домовладения находятся нежилые строения: баня (сарай), надворная уборная.

Сведения о произведённой реконструкции жилого дома не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из представленного истцом технического заключения о техническом состоянии и возможности использования по назначению 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой», основные несущие конструкции дома находятся в аварийном неработоспособном состоянии. Фундаменты частично разрушены; стены находятся в аварийном состоянии; перекрытия находятся в неработоспособном состоянии. Узлы сопряжения конструкций здания, элементы стен находятся в неработоспособном техническом состоянии, характеризующимся невозможностью дальнейшей эксплуатации в связи с частичным разрушением фундамента, что повлияло на деформацию полов и несущих конструкций здания в целом, в связи с разрушением несущей балки под крышей выявились дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности части жилого дома. Разрушенное печное отопление привело жилое помещение в непригодность дальнейшего использования его как жилое, нарушены конструктивные характеристики и безопасность строительных конструкций и жесткости здания в целом. Помещение аварийное, пожароопасное, нарушены санитарно-гигиенические и экологические требования, затрагивает интересы третьих лиц, нарушает права и интересы других лиц, не соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Факт производства ответчиком ФИО3 реконструкции жилого дома, а также возведения пристройки из блоков подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами. Также стороной ответчиков указано, что разрешение на строительство жилой пристройки к дому они не получали.

Определением суда от 24.04.2024 года для определения соответствия произведённой ответчиками реконструкции жилого дома, а также возведённых строений обязательным требованиям и нормативам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан нарушения прав и законных интересов третьих лиц, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также – ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 1374/1375/5-2 от 22.11.2024 года:

1. Исследуемое жилое здание, в целом, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в части технического состояния конструктивных элементов строения.

Техническое состояние крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части соответствия системы водоотведения с кровли и системы снегозадержания, не соответствует строительным требованиям норм.

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части доступа к строению для обеспечения возможности ликвидации возгорания, соответствует противопожарным нормам и требованиям.

Помещения истца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части соответствия помещений допустимым параметрам микроклимата, не соответствовали санитарным нормам и требованиям.

Ввиду того, что помещения ответчика находились в процессе ремонта, установить соответствия помещений санитарным нормам и требованиям, на момент исследования, не представлялось возможным.

Расстояние от пристройки, выполненной из блоков, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям норм.

2. В результате сравнения характеристик, указанных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.06.2022 г. и результатам осмотра были произведены следующие изменения параметров жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: произведено устройство перегородки в пристройке, выполненной из блоков с образованием помещений площадью 10,9 кв.м, и 6,8 кв.м.; выполнено устройство кровли из металлического профилированного листа над помещением ответчика, произведено устройство пристройки, выполненной из блоков, вместо веранды, выполненной из дерева.

3. Ответить на вопрос «Находится ли реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также возведённые ответчиками пристройки, иные строения, находящиеся на территории указанного домовладения, в границах земельного участка общей площадью 537 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области № 433 от 04.09.1998 года?» не представляется возможным, т.к в данном постановлении отсутствует описание границ исследуемого земельного участка.

При наложении жилого дома с пристройкой и строения (баня) на данный план, экспертом определено, что часть вновь возведенной пристройки выходит за границы земельного участка площадью 537,00 кв.м. Границы жилого дома располагаются в границах земельного участка площадью 537,00 кв.м. Строение - баня располагается в границах земельного участка площадью 537,00 кв.м.

4. Реконструкция жилого помещения, фактически занимаемого ответчиками в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, могла повлиять на конструктивные элементы, основные несущие конструкции, фундамент, крышу, чердачное помещение и отопительную систему (печное отопление) в жилом помещении, занимаемом ФИО1 Основная причина возникновения недостатков опорных конструкций части исследуемого дома принадлежащей истцу является высокий физический износ строения.

5. Техническое состояние занимаемой истцом части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в части технического состояния несущих конструкций жилого дома.

Эксплуатация занимаемой истцом части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по назначению может представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

6. Система печного отопления части указанного жилого дома, занимаемой ФИО1, не функционирует и не соответствует требованиям норм, её использование может представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

7. Доступ в чердачное помещение из части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, занимаемой истцом ФИО1 отсутствует.

8. Приведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в прежнее состояние, аналогичное состоянию до проведенной ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО6 реконструкции, возведения пристроек жилых и подсобных помещений, возможно, а именно произвести демонтаж пристройки из блоков и смонтировать пристройку выполненную из бруса. Установить стоимость строительных работ по переоборудованию в прежнее состояние, аналогичное состоянию до проведенной ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО6 реконструкции, не представляется возможным ввиду того, что в представленной технической документации отсутствуют сведения о материалах отделки и конструктивных решениях (уклон кровли, размеров проемов, конструктивные решения основания) указанного строения.

9. Расположение строения бани, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 30-102-99.

10. Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Казанской Богоматери, 1871 г.» с реестровым номером №.

11. Произведенная реконструкция объекта нарушает требования, предъявленные к объектам, расположенным в границах охранных зон, зон с особыми условиями использования.

Кроме того, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта № 1374/1375/5-2 от 22.11.2024 года в порядке ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7 Согласно пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, в ходе производства экспертизы было установлено, что был демонтирован дымоход печного отопления, предположительно, в процессе ремонта крыши, так как дымоход выходил в чердачное пространство, а не на улицу. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 2001 год дом имел значительную степень износа, однако к ветхому состоянию он, наиболее вероятно, пришёл в результате произведённых строительных работ. Общее техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, неудовлетворительное, при этом оценивалось состояние дома в целом, поскольку он представляет собой единое строение. В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан исследуемое здание не соответствует требованиям безопасности, а именно Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку находится в ветхом состоянии. При ответе на вопрос о том, повлияла ли произведённая ответчиками реконструкция жилого помещения на конструктивные элементы, основные несущие конструкции, фундамент, крышу, чердачное помещение и отопительную систему (печное отопление) в жилом помещении, занимаемом ФИО1, эксперт пояснил, что реконструкция здания повлияла на общее состояние дома, в том числе на часть дома, используемую истцом, однако высказаться о том, как именно произведённая ответчиками реконструкция повлияла на конструктивные элементы дома, ухудшилось ли их состояние и в какой степени, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о техническом состоянии обследуемого дома перед произведённой реконструкцией. При этом эксперт отметил изначально высокий уровень физического износа дома в силу давности постройки.

Пристройка, выполненная из блоков, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям норм в части расстояния до стены жилого дома № <адрес>, которая проходит по границе земельного участка. Расстояние от пристройки до стены указанного жилого дома меньше допустимых норм на 60 см. Сама по себе пристройка из блоков угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет, на момент осмотра пристройка находилась в процессе строительства, просадок и трещин не имеет, имеются только нарушения строительных норм, указанные в заключении эксперта, которые являются устранимыми, а также нарушения градостроительных норм в части расстояния от пристройки до стены жилого дома № <адрес>. При этом пристройку возможно привести в состояние, в котором она будет соответствовать всем обязательным требованиям, для этого необходимо завершить устройство коммуникаций, провести отделку стен, провести устройство отмостки, устройство водоотведения и снегозадерживающих устройств. Ввиду того, что пристройка построена из блоков, каркас отсутствует, она может быть демонтирована частично, в целях устранения имеющихся нарушений градостроительных норм.

Также, из пояснений эксперта следует, что произведённая ответчиками реконструкция жилого дома, а именно укрепление фундамента, обустройство крыши также повлияла на часть дома, используемую истцом, однако высказаться о степени такого влияния не представляется возможным. Производство ремонтных работ с одной из частей жилого дома неизбежно влияет на техническое состояние всей конструкции, однако не представляется возможным определить, в какой мере оказывается влияние в силу изначально высокого физического износа дома. Произведенная ответчиками реконструкция улучшила технические характеристики помещения, используемого ответчиками, но о степени её влияния на помещение истца высказаться не представляется возможным.

Доступ в чердачное пространство дома № <адрес> осуществляется через окно, находящееся на стороне дома, используемой ответчиками, со стороны истца доступа в чердачное пространство не имеется. Вместе с тем, не представляется возможным высказаться о том, имелся ли доступ в чердачное пространство со стороны истца до проведённой реконструкции.

Исследуемый жилой дом возможно привести в первоначальное состояние, до произведённой реконструкции, однако это гарантировано ухудшит техническое состояние дома, в том числе, может привести к его разрушению, дом будет приведён в более ветхое состояние, поскольку будет демонтировано укрепление фундамента, которое устраняет какую-то степень износа, а также ослаблена часть конструкций демонтирована кровля, что повлияет на конструктивные элементы здания.

Реконструкция жилого дома ответчиками и возведение жилой блокированной пристройки могли быть осуществлены отдельно друг от друга, не единым комплексом строительных и ремонтных работ. У пристройки имеется отдельный скат крыши, которую технически возможно демонтировать без влияния на кровлю общего строения. Фундамент пристройки – отдельная конструкция, который также можно демонтировать без затрагивания фундамента основного строения.

Как указано экспертом, баня, находящаяся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям в части расстояния до стены дома <адрес>. С технической точки зрения строение бани не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, но не соответствует градостроительным нормам. При этом перенос бани на другое место с целью устранения данных нарушений невозможен, так как она представляет собой капитальное строение, имеющее кирпичные стены и бетонный фундамент, в связи с чем может быть осуществлён только её снос.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что от стены бани до границы участка № <адрес> – 0,67 м, до стены жилого дома № <адрес> – 0,94 м. При этом, в силу п. 5.3.8 Свода правил «СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Кроме того, указано, что в границах защитной зоны объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной государственной судебно-экспертной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд находит возможным положить указанное выше заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что пристройка к жилому дому, выполненная из блоков, возведённая ответчиками расположенная по адресу: <адрес>, а также расположенная на территории домовладения по указанному адресу баня не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В судебном заседании установлено, что ответчиками было осуществлено строительство блокированной жилой пристройки к жилому дому, принадлежащему им на праве общей долевой собственности, расположенному по адресу: <адрес>. При этом строительство было осуществлено без получения на это необходимых разрешений, без согласования с сособственником жилого дома, а также с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, что подтверждается в том числе заключением эксперта № 1374/1375/5-2 от 22.11.2024 года.

Таким образом, возведённая ответчиками пристройка является самовольной постройкой, так как обладает признаками, указанными в ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Истцом ФИО1 заявлено требование о сносе всей самовольной пристройки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеющиеся нарушения строительных и градостроительных норм при возведении ответчиками самовольной жилой пристройки из блоков к жилому дому являются устранимыми и могут быть устранены путем монтажа снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, а также частичного демонтажа и переустройства пристройки, суд, принимая во внимание вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично и возложить на ответчиков обязанность снести указанную самовольную пристройку или привести её в соответствие со строительными, градостроительными нормами и правилами.

Разрешая исковые требования о сносе самовольной бани, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что баня, находящаяся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возведена с нарушением градостроительных норм, в связи с чем, в силу вышеприведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является самовольной постройкой.

При этом, исходя из заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 1374/1375/5-2 от 22.11.2024 года и пояснений, данных экспертом ФИО7 в судебном заседании, имеющиеся нарушения являются неустранимыми, поскольку строение бани представляет собой капитальное строение, её перенос с целью соблюдения установленных норм невозможен, в связи с чем самовольно построенная баня подлежит сносу.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что после подачи заявления об уточнении исковых требований соответствующее требование истцом не заявлялось, поскольку, как поясняла в судебном заседании представитель истца, поданное уточнение дополняло изначально заявленные исковые требования, не отменяя их. Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании об отказе от какой-либо части исковых требований не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает необходимым установить ответчикам ФИО3, ФИО5 и ФИО6 срок для исполнения решения суда – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Также, истцом заявлены требования о приведении жилого дома по адресу: <адрес> в прежнее состояние путем восстановления общего кирпичного фундамента, восстановления деревянных балок общего перекрытия чердака, восстановления общей кирпичной печки с кирпичной дымоотводной трубой, восстановления деревянной общей стены, о приведении в прежнее состояние всей реконструируемой крыши, восстановлении слухового окна посередине крыши (прежнее состояние) для доступа к общему чердачному помещению.

Указанные требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что произведённая ответчиками реконструкция жилого дома, включая укрепление фундамента, переустройство деревянных перекрытий и балок, реконструкцию крыши, привела к улучшению технического состояния части жилого дома, используемой ответчиками. При этом, поскольку жилой дом является единым строением, демонтаж произведённых изменений с целью приведения жилого дома в прежнее состояние ухудшит общее техническое состояние дома.

Кроме того, как указано экспертом ФИО7 в судебном заседании приведение жилого дома в состояние до произведённой ответчиками реконструкции может привести к ухудшению его технического состояния вплоть до разрушения.

При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным приведение жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон в прежнее состояние способами, указанными истцом, поскольку такие действия представляют угрозу для жилого дома, могут привести к его разрушению. Кроме того, точных сведений о техническом состоянии жилого дома до производства его реконструкции ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным определить к какому именно состоянию должен быть приведён жилой дом в случае удовлетворения данных требований истца.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении кирпичной печи с кирпичной дымоотводной трубой, так как сведений об устройстве печного отопления в доме, принадлежащем сторонам, о целостности и возможности эксплуатации кирпичной печи до произведённой ответчиками реконструкции, а также о том, каким образом и в какой степени произведённая ответчиками реконструкция повлияла на состояние указанной кирпичной печи в материалах дела не имеется.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии слухового окна посередине крыши жилого дома по адресу: <адрес>, для доступа в чердачное помещение в ином месте, по сравнению с окном, имеющимся на момент рассмотрения дела и обследования дома экспертом, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении такого слухового окна также не имеется.

Также истцом заявлено требование об установке металлического забора по улице Шамаева на прежнее место по красной линии.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств установки ответчиками забора в нарушение каких-либо обязательных правил и норм, а равно доказательств того, что забор был перемещён и ранее находился в другом месте, а следовательно отсутствуют сведения о нарушении ответчиками прав истца ФИО1, а также требований закона или иных нормативных правовых актов путем установки забора таким образом, который противоречит обязательным требованиям либо нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ из расчета 1000 рублей в день за каждый день просрочки в случае неисполнений обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеприведённых положений закона суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок. Вместе с тем, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в случае неисполнения решения суда в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, поскольку такой размер неустойки будет отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 01.04.2024 года в целях обеспечения иска ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6 запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащих ФИО3, ФИО5, ФИО6

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает возможным отменить наложенные определением от 01.04.2024 года меры по обеспечению иска по вступлению в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.08.2024 года было определение Петровского городского суда Саратовской области от 24.04.2024 года о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы было отменено в части возложения на истца ФИО1 обязанности по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы. Обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России представлено в суд заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения судебных расходов на проведение экспертизы в размере 178 250 рублей. Экспертным учреждением выставлен счет № 00ГУ-000478 от 22.11.2024 года, согласно которому стоимость производства строительно-технической экспертизы № 1374/1375/5-2 составила 178 250 рублей.

Таким образом, с учетом требований гражданского процессуального законодательства, и в соответствии с апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.08.2024 года расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №): снести самовольную пристройку, выполненную из блоков, расположенную по адресу: <адрес>, или привести её в соответствие со строительными, градостроительными нормами и правилами; снести самовольное строение (баню), расположенное на земельном участке по адресу: №.

Установить ответчикам срок для исполнения решения суда – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6, (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку из расчета 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 178 250 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Петровского городского суда Саратовской области от 01.04.2023 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный