Решение по делу № 2А-391/2023 от 20.03.2023

УИД № 60RS0020-01-2023-000251-02

Копия

Производство № 2а-391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области В.О.Г., УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.В., взыскатель по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2021 в отношении должника ПАО «***», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 449 565,22 руб., обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района К.Е.В., выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество и составлению акта ареста (описи имущества) должника ПАО «***» на сооружение (предприятие по производству пищевых компонентов), по адресу: <адрес> адрес объекта: <адрес>».

В обоснование иска указано, что 06.09.2022 А.Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления о наложении ареста на указанное имущество должника, составлении акта (описи) ареста имущества должника.

На основании постановления от 20.09.2022 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Полагая о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим права и законные интересы взыскателя, административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 20.09.2022; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть по существу ходатайство от 06.09.2022.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что исполнительное производство №-ИП от 10.11.2021 в отношении должника ПАО «***» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя В.О.Г., в связи с чем, в порядке ст.43 КАС РФ произведена замена административного ответчика на судебного пристава-исполнителя В.О.Г.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области В.О.Г., представляющая в судебном заседании также интересы УФССП России по Псковской области на основании доверенности, исковые требования не признала, в возражениях указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ПАО «***» на спорный объект недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации. В целях ареста движимости имущества осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого установлено, что должник производственную деятельность не ведет, движимого имущества, на которое может быть наложен арест, не имеет.

В ходатайстве административному истцу об аресте принадлежащего должнику объекта недвижимости - предприятия по производству пищевых компонентов отказано обоснованно, поскольку кадастровая стоимость данного объекта составляет более 18,5 млн. руб., т.е. значительно превышает общий размер задолженности должника по сводному исполнительному производству.

Возражая против иска, отметила, что на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2023 в отношении ПАО «***» введена процедура наблюдения, что послужило основанием для приостановления 19.01.2023 исполнительного производства на основании ст. 96 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, рассмотреть ходатайство административного истца об аресте недвижимого имущества должника не представляется возможным. Кроме этого, заявила о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 20.09.2022, просила в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ПАО «***» явку представителя в судебное заседание при надлежащем уведомлении не обеспечил, позиции по административному иску не представил.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязан указать в решении об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 12 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (п.2 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со п. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Как указано в п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом установлено, что на основании поступившего в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области исполнительного листа № от 23.09.2021, выданного Псковским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района 10.11.2021 в отношении должника ПАО «***» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель А.Е.В., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 449 565,22 руб. /л.д.42-46/.

Исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу А.Е.В. входит в сводное исполнительное производство в отношении должника ПАО «***» на общую сумму взыскания 11 374 698,19 руб.

В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника-организации, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области следует - за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества, а именно: сооружение с КН 60:18:0182002:268, с назначением - иное сооружение (Предприятие по производству пищевых компонентов, по адресу: <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с данным объектом.

06.09.2022 в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области через личный кабинет взыскателя А.Е.В. направлено ходатайство о наложении ареста и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на сооружение (Предприятие по производству пищевых компонентов, по адресу <адрес>), адрес (местоположение) объекта: <адрес>» /л.д. 49-50/.

В удовлетворении ходатайства взыскателя А.Е.В. на основании постановления от 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем отказано /л.д. 51/.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущества должника ПАО «***» и требований об отмене постановления от 20.09.2022.

Доводы административного ответчика о нецелесообразности ареста спорного объекта недвижимости признаются судом состоятельными.

Как указывается в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (абзац третий).

Выписка из ЕГРН содержит сведения о кадастровой стоимости спорного объекта - 18 528 879, 94 руб. /л.д.70/, что значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2023 по делу №, в отношении ПАО «***» введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 23.05.2023 /л.д.57-58/.

На основании ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.01.2023 приостановил сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ПАО «***» в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения /л.д.67-69/.

Таким образом, в настоящее время меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, в отношения должника приниматься не могут.

Кроме этого, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока давности обращения в суд.

В силу п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч.4 ст.219 КАС РФ указано, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспоренное по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 было направлено в адрес административного истца 22.09.2022 посредств электронного документооборота через систему Единого портала Госуслуг.

С настоящим иском А.Е.В. обратилась в Псковский районный суд 07.02.2023. т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд. При этом ходатайств о восстановлении срока административном истцом не заявлено, уважительные причины пропуска процессуального срока не приведены.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления А.Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области В.О.Г., УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захарова

<...>

<...>а