Дело № 2а-534/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,
при секретаре Волковой А.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3,
«15» января 2026 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным действия, выразившегося в ограничении специальных прав, восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Волжскому ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действие, выразившееся в ограничении её специального права на управление транспортными средствами, снятии данного ограничения.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главное Управление ФССП России по Волгоградской области.
В обоснование административных исковых требований указано, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., возбужденного на основании исполнительного листа серии <...> №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> по делу №.... Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем "."..г. вынесено постановление об ограничении специального права должника на управление транспортными средствами, что противоречит положениям п. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предметом исполнения является взыскание материального ущерба в порядке регресса в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».
В судебном заседании административный истец ФИО1, допущенный судом к участию в деле по ходатайству административного истца её представитель ФИО2 административный иск поддержали по изложенным выше основаниям, просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, представитель административного истца Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, н рассмотрении дела с их участием не настаивали.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства должник мер к погашению задолженности не предпринимает и, принимая во внимание, что размер долга превышает 10 000 руб. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении должника права управления транспортным средством; оснований для неприменения данной меры не имелось.
Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще; в поступившем в суд письменном ходатайстве от "."..г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
С учетом положений статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> по делу №..., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 700 руб..
Корпия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 "."..г., что подтверждается скриншотом АИС ФССП.
В п. 2 данного постановления должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению ( п.3 постановления)
При этом, как следует из представленной в суд копии исполнительного документа, данный исполнительный документ к немедленному исполнению судом обращён не был и, исходя из положений ст. 211 ГПК РФ не обращается к немедленному исполнению.
В пункте 11 постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. должник ФИО1 предупреждена о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении неё могут быть установлены временные ограничен6ия, в том числе на пользование ею специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается реестром запросов и ответов.
При установлении наличия у должника ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством, "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
Из постановления следует, что основанием к принятию данной ограничительной меры явилось неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, не представление судебному приставу-исполнителю сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении неё временного ограничения на пользование специальным правом, а также не представление документов, свидетельствующих о неисполнении в срок требований исполнительного документа в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.
До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не окончено; остаток основного долга составляет 50 111 руб. 49 коп.
Так, положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее - Закона об исполнительном производстве) одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Согласно части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку предметом исполнения исполнительного документа является возмещение ущерба в порядке регресса, что не подпадает под критерии, установленные частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, действие судебного пристава –исполнителя выразившееся в ограничении должника ФИО1 в пользовании специальным правом управления транспортными средствами законным не может быть признано.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, либо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом административными ответчиками не доказано наличие правовых оснований для применения к должнику принудительной меры в виде временного ограничения на пользование специальным правом, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер к отмене временного ограничения должника ФИО1 на пользование специальным правом управления транспортным средством, поскольку правовых оснований для возложения обязанности по снятию ограничения не имеется, такие действия относятся к исключительной компетенции должностных лиц службы судебных приставов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в ограничении ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП специальным правом в виде управления транспортным средством.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 обязанность к принятию мер по отмене временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.Н. Попова
СПРАВКА: мотивированное решение составлено 29 января 2026 года
Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова
Подлинник данного документа
подшит в дело № 2а-534/2026,
которое находится в Волжском городском суде
Волгоградской области
УИД: №...