Решение по делу № 2-459/2025 от 24.02.2025 - о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика СНТ №159 «Береговой» ФИО1, представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к дачному некоммерческому товариществу «Строитель-2», садоводческому некоммерческому товариществу № «Береговой» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 706,24 кв.м, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения участка истец обратила внимание на то, что на участке находится опора линии электропередачи над территорией земельного участка, от нее проходят провода линии электропередач ВЛ10 кВА в сторону соседнего участка и подцеплена к имеющейся там КТП 63 (трансформаторной подстанции). Продавец участка пояснила, что участок в течение нескольких лет не обрабатывался и в какой то момент председателями двух кооперативов СНТ «Береговой» и ДНТ «Строитель-2» без согласования с собственником данного участка в границах участка (кадастровый №) установлена опора электропередач и проведена линия электропередач к КТП63, находящейся тут же. При обустройстве линии электропередачи на опоре и подключения ее к КТП63 согласование владельцем участка с кадастровым номером № не производилось. Данное обстоятельство подтверждается ответами председателя СНТ «Заимка» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФИО5, справкой ФИО6, бывших владельцев спорного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН об объекте недвижимости установлено: категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 прописана по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, кадастровый учет земельного участка осуществлен.

Как следует из выписки государственного реестра недвижимости об объекте по состоянию на дату подачи искового заявления, ограничений и обременении на данный земельный участок не зарегистрировано.

На основании изложенного истец ФИО3 просила суд обязать Садоводческое Некоммерческое Товарищество № «Береговой» перенести установленную опору с линией электропередач, проходящую через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, за границу указанного земельного участка; взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества 159 «Береговой» в пользу ФИО3 71 300 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, оплата госпошлины 300 рублей, оформление доверенности 3 000 руб.

Также истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, которым просила суд обязать ДНТ «СТРОИТЕЛЬ-2» перенести установленную КТП63 кВА, находящуюся на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, на расстояние, предусмотренное Правилами установки электроустановок) утвержденных Постановлением Правительства РФ от №160 от24.02.2009 года с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, от границ указанного земельного участка; решить вопрос с прокладкой электрического кабеля от опоры незаконно расположенной на спорном участке к КТП63 кВА. за границами земельного участка, согласно требований законодательства РФ; взыскать с ДНТ «Строитель – 2» в пользу ФИО3 71 300 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 30 000 рублей, оплата госпошлины 300 руб., оформление доверенности 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением номера делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СНТ «Заимка».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по требованию о решении вопроса с прокладкой электрического кабеля от опоры незаконно расположенной на спорном участке к КТП 63 кВ, за границами земельного участка, согласно требованиям законодательства РФ, прекращено в связи с отказом истца от иска.

После отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Россети Сибирь».

Стороной истца исковые требования были уточнены. ФИО3 окончательно просила суд обязать Садоводческое Некоммерческое Товарищество №159 «Береговой» перенести установленную опору с линией электропередач, проходящую через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, за границу указанного земельного участка; взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества 159 «Береговой» в пользу ФИО3 67 020 рублей, из них: заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ 13 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, оплата госпошлины 300 рублей, оформление доверенности 3 000 руб.; обязать ДНТ «Строитель -2» перенести установленную КТП63 кВА, находящуюся на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, на расстояние, предусмотренное Правилами установки электроустановок) утвержденных Постановлением Правительства РФ от №160 от24.02.2009 года с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, от границ указанного земельного участка; взыскать с ДНТ «Строитель –2» в пользу ФИО3 67 020 рублей, из них: заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ 13 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, оплата госпошлины 300 рублей, оформление доверенности 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. Ранее исковые требования с учетом уточнений поддерживали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ №159 «Береговой» ФИО1, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что перенос опоры линии электропередачи произведено неустановленным лицом, скорее всего силами ПАО «Россети Сибирь» в ДД.ММ.ГГГГ по требованию собственника земельного участка №72 СНТ «Заимка» без согласования с СНТ №159 «Береговой». Кроме того, указал, что линия электропередач не находится на балансе СНТ №159 «Береговой». Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований – установить срок на исполнение до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДНТ «Строитель-2» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. Ранее председатель ФИО8, действующая на основании прав по должности, требования не признала, суду указала, что местоположение ТП совпадает с согласованным соответствующими органами, ее строительство соответствует утвержденному плану и строительной документации. Соответственно, нахождение вблизи земельного участка истца трансформаторной подстанции не нарушает ее прав и законных интересов. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, действующий на основании доверенности, суду указал, что спорная опора линии электропередачи находится вне зоны ответственности сетевой организации, в которой отсутствуют заявки на перенос опоры. Полагал, что надлежащим ответчиком по данному требованиям является СНТ №159 «Береговой» согласно акту балансовой принадлежности.

Третье лицо СНТ «Заимка» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщило. Ранее председатель ФИО4, действующий на основании прав по должности, полагал иск подлежащим удовлетворению, суду указал, что с СНТ «Заимка» каких-либо согласований переноса опоры не было со стороны ответчиков, информация о собственнике земельного участка не предоставлялась.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 706,24 кв.м, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости установлено: категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, кадастровый учет земельного участка осуществлен.

На данном земельном участке находится опора линии электропередачи над территорией земельного участка, от нее проходит линия электропередач ВЛ10 кВА в сторону соседнего участка, в том числе к КТП 63 (трансформаторной подстанции), что подтверждается заключением кадастрового инженера МП ППАП бюро «Геоплан» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, земельный участок в течение нескольких лет не обрабатывался и являлся заброшенным.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке 71 СНТ «Заимка» установлена опора электропередач и проведена линия электропередач к КТП 63, находящейся на границе с земельным участком.

Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя требования о возложении на ответчиком обязанностей устранить нарушения своего права владения земельным участком, ФИО3 ссылается на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, вынесенное Управлением Ростехнадзора по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ №159 «Береговой» вынесено, так же предостережение вынесено в адрес ДНТ «Строитель-2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что на данное предостережение председателем ДНТ «Строитель-2» предоставлены проектные документы в отношении КТП 63 КВА 10/0,4 кВ, а именно проект, разработанный ООО ТАМП «Читаархпроект» в 2010 году, согласованный главным архитектором г. Читы ДД.ММ.ГГГГ и Центральными электрическими сетями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполнения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, трансформаторная подстанция возведена на основании проектной документации, согласованной соответствующими контролирующими организациями.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу ДНТ «Строитель-2», Трансформаторная подстанция КТП-63 КВА находится на муниципальной земле между СНТ «Береговой», СНТ «Заимка» и ДНТ «Строитель-2». Расстояние от трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 2, 10 м в соответствии с прилагаемой схемой.

Кроме того суду было предоставлено соглашение о сотрудничестве садоводческих товариществ СНТ «Заимка», СНТ «Береговой», ДНТ «Строитель-2», ПСК «Солнечный», расположенных в Центральном районе г. Читы левобережья р. Читинка, согласно которому СНТ «Заимка» разрешено ДНТ «Строитель-2» разместить одну электрическую опору под присоединение к линии Угданского фидера Центральный электросетей. СНТ «Береговой» дал согласие на присоединение – «точку отпайки» от столба, стоящего на территории СНТ «Заимка», но принадлежащего СНТ «Береговой» с эксплуатацией линии «точки отпайки» опоры. ДНТ «Строитель-2» за свой счет производит замену анкерного столба. СНТ «Береговой», СНТ «Заимка» выразили согласие на установку трансформатора, принадлежащего ДНТ «Строитель-2» на муниципальной земле между тремя СНТ. ЖНТ «Строитель-2» обязался вести совместное обслуживание эл.линии проходящих на территории ПСК «Солнечный».

Таким образом, место размещения трансформаторной подстанции также было согласовано с СНТ «Заимка» и СНТ №159 «Береговой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для возложения на СНТ «Строитель-2» обязанности по переносу трансформаторной подстанции, которая была построена согласно разработанному проекту, ее месторасположение было согласовано, в том числе с СНТ «Заимка», а согласно сведениям из ЕГРН земельный участок 71, принадлежащий истцу на праве собственности, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены лишь в 2020 году.

Факт вынесения в отношении ДНТ «Строитель-2» предостережения Забайкальским управлением Ростехнадзора по обращению ФИО3 не свидетельствует о наличие каких-либо нарушений, так как предостережение не является актом привлечения к ответственности за нарушение действующего законодательства. При этом, возражения на предостережение ДНТ «Строитель-2» были приняты Управлением согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО3 о том, что размещение трансформаторной подстанции около принадлежащего ей земельного участка ограничивает ее в использования имущества, суд отклоняет.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, приведенном в приложении к данным Правилам "Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" (от 2 до 55 м).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Из положений статьи 89 ЗК РФ и Правил следует, что охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся воздушные линии электропередачи) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

При этом Правила не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне. Согласно пунктам 10, 11 Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, а также размещение объектов жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

В силу пункта 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем работ (осуществления действий).

Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, может быть обжалован в суде.

Таким образом, само по себе нахождение трансформаторной подстанции на существующем месте не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца.

В данной части к ответчику ДНТ «Строитель-2» в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (действующих до 06.01.2023 года), воздушная линия электропередачи – это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства (далее - РУ), а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.11.2010 г. №445 между ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Читаэнерго», СНТ «Береговой», ДНТ «Строитель-2» границей балансовой принадлежности между электросетевой организацией и СНТ «Береговой» указана точка как неподвижные контакты линейного разъединителя ВЛ 10 кВ фидер «Угдан» на опоре № в сторону СНТ «Береговой», при этом линия электропередачи в сторону ДНТ «Строитель-2» от неподвижных контактов линейного разъединителя опоры 25/5 находилась на балансе ДНТ «Строитель-2».

В соответствии с однолинейной схемой балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон ПО «Центральные Электрические Сети» - филиала ОАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго» и ДНТ №159 «Береговой») границей раздела ответственности сетевой организации и СНТ № «Береговой» определена опора №.

В соответствии со схемой электрических соединений ВЛ-10 кВ «Угдан», лист 3, предоставленной в судебное заседание ПАО «Россети Сибирь» - филиал «Читаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная треханкерная опора, частично расположенная на земельном участке ФИО3, линейно располагается после опоры 213 в пределах балансовой принадлежности линии электропередачи СНТ № «Береговой» до точки балансовой принадлежности ДНТ «Строитель-2».

Фактически указанная анкерная опора должна находится на балансе СНТ № 159 «Береговой».

Факт того, что СНТ № 159 «Береговой» не осуществляет мероприятия по постановке данного участка электрических сетей на баланс товарищества, не свидетельствует об обратном.

Действительно из указанной схемы следует, что треханкерная опора была перенесена на земельный участок № по адресу <адрес> так как ее фактическое местоположение не совпадает с местом расположения на Схеме электрических сетей согласно пояснениям сторон.

Из предостережения Забайкальского управления Ростехнадзора, вынесенного в отношении СНТ №159 «Береговой» и ответу указанного надзорного органа ФИО3 следует, что существующее расположение анкерной опоры противоречит пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) и подпункта «е» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ гласит, что прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости;

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2м.

Согласно подпункту «е» пункта 10 Правил, участки индивидуальных жилых домов и коллективных садовых участков не входят в перечень разрешенных для размещения под проводами видов зданий и сооружений.

В материалы дела не было предоставлено доказательств согласования переноса анкерной опоры ВЛ-10 кВ, находящейся на балансе СНТ №159 «Береговой», с собственником земельного участка № по адресу <адрес> непосредственно с СНТ «Заимка» или иными уполномоченными лицами, в том числе ПАО «Россети Сибирь».

При таких обстоятельствах, суд находит доказанными доводы ФИО3 о незаконном установлении на ее земельном участке опоры электропередачи.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, действующими на предположительный момент переноса анкерной опоры на границы земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все вновь сооружаемые и реконструируемые ВЛ и токопроводы должны быть выполнены в соответствии с правилами устройства электроустановок и действующими строительными нормами и правилами (п. 2.3.2.).

В п. 2.3.4 Правил указано, что потребитель, которому подлежит сдача в эксплуатацию вновь сооружаемых ВЛ и токопроводов, должен организовать технический надзор за производством работ, проверку соответствия выполняемых работ утвержденной технической документации.

Приемка в эксплуатацию и допуск вновь сооруженных ВЛ и токопроводов должны производиться в соответствии со строительными нормами и правилами и установленным порядком допуска в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок, а также правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством линий электропередачи (п. 2.3.5.).

На ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры (п. 2.3.8.).

Периодические осмотры ВЛ проводятся по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Конкретные сроки в пределах, установленных настоящими Правилами, должны быть определены ответственным за электрохозяйство Потребителя с учетом местных условий эксплуатации. Кроме того, не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту.

Конструктивные изменения опор и других элементов ВЛ и токопроводов, а также способа закрепления опор в грунте могут выполняться только при наличии технической документации (обоснования) и с письменного разрешения ответственного за электрохозяйство Потребителя (п. 2.3.16. Правил).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и действующих норм права на момент переноса опоры ВЛ именно ответчик СНТ №159 «Береговой» как потребитель нес ответственность за спорный участок линии электропередачи, должен был осуществлять периодические осмотры и контроль за техническим состоянием находящейся на балансе товарищества линии.

Так как перенос опоры был осуществлен с нарушением действующего законодательства в отсутствие согласия собственника земельного участок № в СНТ «Заимка» <адрес>, то ФИО3 приобрела права требования устранения нарушения путем возложения на ответчика обязанности по переносу анкерной опоры ВЛ 10кВ за пределы земельного участка.

Выявленные нарушения безусловно нарушают права ФИО3 как собственника земельного участка. При этом не имеет значения факт приобретения истцом земельного участка с уже установленной на нем опорой ВЛ в отсутствие согласований с предыдущим собственником.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению к ответчику СНТ №159 «Береговой».

На садоводческое некоммерческое товарищество № «Береговой» подлежит возложению обязанность перенести опору линий электропередач ВЛ-10 кВ, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО3, за границу указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом климатических особенностей Забайкальского края, организационно-правовой формы ответчика СНТ №159 «Береговой» и отсутствия источника получения дохода, кроме целевых и членских взносов членов товарищества, мнения участников процесса, суд приходит к выводу об установления срока на исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО3 не приводятся какие-либо основания причинения ей действиями ответчиков моральных и нравственных страданий или доказательства нарушения ее личных неимущественных прав. Поданное исковое заявление направлено на восстановление нарушенных прав собственника земельного участка, то есть заявлено материальное требование.

Так как к возникшим правоотношениям также не применим Закон «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ФИО3 расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в стоимость услуг представителя входило консультирование по правовым вопросам в рамках гражданского дела; подготовка в суд необходимых документов для рассмотрения дела, представление их в суд; участие лично в судебных заседаниях, представление интересов истца в государственных органах, учреждениях всех видов в связи с данным делом; получение необходимых для рассмотрения дела документов от имени заказчика, выполнение с них копий. Стоимость юридических услуг составила по 30 000 руб. в рамках договора к каждому из ответчиков.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом предоставлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Также истцом предоставлена расписка на 5 000 руб. о передаче представителю ФИО7 денежных средств за участие в 1 судебном заседании. Соответственно, подтвержденными по делу являются судебные расходы на сумму 45 000 руб., ко взысканию предъявлены 40 000 руб.

В соответствии с материалами дела состоялось 6 судебных заседаний, в том числе 4 после отмены заочного решения по делу, по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в 5 из которых принял участие представитель ФИО7

Также в материалах дела имеется подготовленные представителем исковые заявления, претензии в адрес ответчиков и уточнение исков.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 40 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела. При этом, исковые заявления к ответчикам идентичны по содержанию, гражданские дела объединены для совместного рассмотрения. Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме с учетом того, что оплата за участие представителя в судебном заседании внесена отдельно и ко взысканию не предъявлена, судом не установлено.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Соответственно в пользу ФИО3 с ответчика СНТ №159 «Береговой» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (40 000 / 2 / 2), так как в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, в удовлетворении иска к ДНТ «Строитель-2» отказано в полном объеме.

За составление заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 13 720 руб. согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы предъявлены истцом ко взысканию в полном объеме к каждому из ответчиков, что суд находит неправомерным и приводящим к неосновательному обогащению ФИО3 Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с СНТ №159 «Береговой» в пользу истца в сумме 3 430 руб. (13 720/2/2) с учетом отказа суда в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и к ответчику ДНТ «Строитель-2».

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 300 рублей. Расходы ФИО3, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ДНТ «Строитель-2» в размере 300 руб. В остальной части надлежит отказать.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 000 руб., так как представителю предоставлены общие полномочия, в том числе указано на поручение, не связанное с рассмотрением настоящего дела, соответственно, данные издержки истца нельзя признать понесенными в связи с рассмотрением конкретного спора.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к дачному некоммерческому товариществу «Строитель-2», садоводческому некоммерческому товариществу №159 «Береговой» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество №159 «Береговой» (ОГРН №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести опору линий электропередач ВЛ-10 кВ, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО3 (паспорт №), за границы указанного земельного участка.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества №159 «Береговой» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы на составление заключения кадастрового инженера 3 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

В остальной части иска, в том числе к ответчику дачное некоммерческое товарищество «Строитель-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.