Дело № 2-2407/22

Поступило: 25.07.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2022 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Прокаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 НикО.ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что 05.05.2021г. между ним и ФИО1 заключен договор займа денежных средств на сумму 280 000 рублей со сроком возврата 05.06.2021г. Ответчик ФИО2 поручилась за заемщика ФИО1 и обязалась в случае невыполнения им обязательств выплатить денежные средства до 05.06.2021г., что подтверждается распиской.

Ответчики частично выполнили взятые на себя обязательства, долг выплачивался следующим образом: 31.05.2021г. возвращено 1 300 рублей, 29.06.2021г.-26 300 рублей, 27.07.2021- 26 200 рублей, 01.09.2021г.—1 500 рублей, 30.09.2021г.- 3 000 рублей, 03.10.2021г.-1 500 рублей. Остаток долга, с учетом возращенных денежных средств, составляет 220 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 220 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 23 442,98 рублей на дату 12.07.2022г., проценты за пользование займом за период с 12.07.2022г. по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполните обязательство, включительно; взыскать солидарно судебные расходы в сумме 22 136 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил рассматривать иск в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, подтвердил наличие задолженности по расписке перед истцом в размере 175 000 рублей. Считает, что истцом неверно рассчитан размер задолженности, т.к. фактически возращена большая, чем указана в иске сумма. Истец не учел, что было возвращено 01.09.2021г. -26 500 рублей, а также что 30.09.2021г. передано еще 26.500 рублей. Кроме того, считает, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, причин неявки не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05.05.2021г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил денежную сумму в размере 280 000 рублей в качестве срочного беспроцентного займа и обязался вернуть в срок 05.06.2021г., что подтверждается распиской, приобщенной в материалы дела (лад.10).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, в этот же день ФИО2 написала расписку о том, что она поручается за заемщика, в случае невыполнения обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 280 000 рублей (л.д.8).

Ответчик сумму долга погасил частично, а именно, передал истцу денежные средства: 31.05.2021г.- 1 300 рублей, 29.06.2021г.-26 300 рублей, 27.07.2021- 26 200 рублей, 01.09.2021г.—1 500 рублей, 30.09.2021г.- 3 000 рублей, 03.10.2021г.-1 500 рублей. Факт возврата займа в общей сумме 59 800 рублей, не оспорен сторонами. Однако, суд полагает, что ответчиками не доказано, что заем возращен в большем размере, чем указано истцом. Не представлены суду относимые и допустимые доказательства передачи ответчиком истицу в счет погашения долга 01.09.2021г. -26 500 рублей, а также 30.09.2021г. - 26.500 рублей. Какие-либо расписки на указанные суммы не составлялись, отметки на договоре займа о возврате указанных сумм не проставлялись, путем безналичного расчета истцу денежные средства не переводились.

Не могут служить доказательством возврата долга свидетельские показания ФИО5, который пояснил, что присутствовал при передаче 01.09.2021г. денежных средств истцу от ответчика по месту жительства заемщика в размере 26 500 рублей. При опросе свидетель указал, что хорошо помнит факт передачи денежных средств и сумму, которая была передано. Но при этом не смог описать обстановку, в которой заемные средства передавались, как выглядит жилой дом, рядом с которым производился возврат долга. Кроме того, свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы материального права в системном толковании с другими нормами, регламентирующими форму договора, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Учитывая, что подлинник расписки находится у истца, который отрицает факт возврата займа, а также поскольку договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и возврат денежных средств должен подтверждаться только письменными доказательствами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 сумму займа в установленный договором срок в полном объеме не возвратил, что им не оспорено. Учитывая, что сроки уплаты предусмотренных договором займа денежных сумм наступили, договор займа ответчиком по безденежности не оспорен, доказательства возврата денежных средств не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 220 200 (280 000 -59 800) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.16), размер процентов, с учетом частичного гашения долга, на 12.07.2022г. составляет 23 442,98 рублей. Правильность данного расчета не оспорена ответчиками, проверена судом и признана верной, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 05.05.2021г. по 12.07.2022г. в размере 23 442,98 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом за период с 13.07.2022г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО4 и ФИО3 12.07.2022г. был заключен договор № об оказании услуг, в силу которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу о займе денежных средств, в том числе: ознакомиться с материалами дела, подготовить документы для подачи искового заявления, написать и подать исковое заявление, оказывать консультационные услуги и услуги по представительству в суде (л.д.11). По договору истцом было оплачено представителю 16 500 рублей (л.д.12).

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка и подача иска в суд), количество судебных заседаний, где присутствовал представитель истца (1 предварительное и 1 основное), суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 636 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3-удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 НикО.ча с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму основного долга в размере 220 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.05.2021г. по 12.07.2022г. в размере 23 442,98 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.07.2022г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 636 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022г.