Дело № 2-138/2023

УИД 23RS0005-01-2022-004865-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 14 марта 2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 714 147,08 рублей, сроком на 72 месяца, под 16,7 % годовых. По условиям указанного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок возвратить сумму займа. В счет исполнения договорных обязательств Банк зачислил денежные средства на банковский счет ответчика. Воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на 08 июля 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 654 943,26 рублей, из которых: ссудная задолженность в размере 561 438,95 рублей, задолженности по процентам за пользование денежными средствами - 93 504,31 рублей. При таких обстоятельствах, у кредитора возникли основания для досрочного взыскания кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2019 года в размере 654 943,26 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 561 438,95 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 93 504,31 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что истцом в материалы дела не представлена копия кредитного договора, график платежей, а также расчет задолженности. Неисполнение условий кредитного договора связано с внезапно возникшими объективными причинами в связи с изменением материального положения из-за пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы участника процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №. Договор заключен путем направления ФИО1 сообщения в адрес кредитора в системе «Сбербанк Онлайн» с заявкой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком.

Во исполнение условий договора, ФИО1 на счет банковской карты № перечислены денежные средства в размере 714 147,08 рублей.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) срок возврата кредита составляет 72 месяца, начиная с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредитному договору составляет 16,7 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что кредит погашается путем внесения 72 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 633,40 рублей. Платежная дата 20 число каждого месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в части погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Из представленной в суд выписки по счету следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возвращению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, по состоянию на 08 июля 2022 года составляет 654 943,26 рублей, из которых: ссудная задолженность в размере 561 438,95 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 93 504,31 рублей.

Из материалов дела видно, что Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности от 05 сентября 2022 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

В судебном заседании ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что неисполнение условий кредитного договора связано с внезапно возникшими объективными причинами в связи с изменением материального положения из-за пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией, которые послужили основанием нарушения им графика платежей, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основаниями для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления в порядке, установленном ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом в суд копии кредитного договора и расчета задолженности опровергаются материалами дела (л.д. №, №).

Отсутствие в материалах дела графика платежей не может являться безусловным основанием для отказа Банку в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку размер ежемесячного платежа, а также дата его внесения предусмотрены Индивидуальными условиями договора банковского кредита.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 749,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 октября 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2019 года в размере 654 943,26 рублей, состоящую из ссудной задолженности в размере 561 438,95 рублей, задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 93 504,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 749,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев