Дело № 2-1494/2022

39RS0001-01-2021-010680-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шалутько А.В.,

при участии: представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ООО «Вершина» - ФИО4.(участвующей посредством системы видеоконференцсвязи из помещения Октябрьского районного суда ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вершина» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вершина», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в её пользу с ответчика:

- неустойку за нарушение срока передачи двухкомнатной блок-секции № в многоэтажном жилом комплексе по адресу за период с 01.04.2021 г. по 11.09.2021 г. в размере 391 465,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50 % от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- неустойку за нарушение срока передачи однокомнатной блок-секции № в многоэтажном жилом комплексе по адресу: за период с 01.04.2021 г. по 11.09.2021 г. в размере 221 374,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50 % от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- судебные расходы на оформление представителю нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1 800 рублей и почтовые расходы в размере 340 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договора участия в долевом строительстве от 9 сентября 2019 года № 302, зарегистрированного в ЕГРН 24 сентября 2019 года под № и договора уступки прав от 27 ноября 2019 года № 1-65, зарегистрированного в ЕГРН 15 декабря 2019 года под № между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого (далее - Договор №), в соответствии с которым ответчик обязался построить двухкомнатную , расположенную в блок-секции № на 5 (пятом) этаже в многоэтажном жилом комплексе со встроенными помещениями и автостоянкой на участке в границах квартала , которая имеет параметры: общая площадь 81,19 кв.м., жилая площадь 37,08 кв.м., площадь лоджии 4,38 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором № цену в размере 6 524 428 рублей и принять объект долевого строительства.

Кроме того, согласно договора участия в долевом строительстве от 9 сентября 2019 года № 303, зарегистрированного в ЕГРН 24 сентября 2019 года под № и договора уступки прав от 27 ноября 2019 года № 1-66, зарегистрированного в ЕГРН 15 декабря 2019 года под №, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого (далее - Договор №), в соответствии с которым ответчик обязался построить однокомнатную , расположенную в блок-секций № на 5 (пятом) этаже в многоэтажное жилом комплексе со встроенными помещениями и автостоянкой на участке в границах квартала № которая имеет параметры: общая площадь 45,36 кв.м., жилая площадь 18,23 кв.м., площадь лоджии 2,36 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором № цену в размере рубля за квартиру.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договорами № и № была внесена предусмотренная указанными договорами плата.

В соответствии с п. п.п. 1.4, 3.1.4 Договоров срок передачи ответчиком объектов долевого строительства участнику долевой строительства определён до 31 марта 2021 года. Дополнительных соглашений о переносе, изменении сроков сдачи дома между сторонами не заключалось. Однако, в указанные сроки объекты долевого строительства ответчиком истцу переданы не были.

Ответчиком объекты долевого строительства истцу были переданы с нарушением срока передачи только 11 сентября 2021 года. Время просрочки составило 164 календарных дня.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в заявленных выше размерах, представив соответствующие расчеты.

Требование (претензию) истца от 20 июля и от 09 сентября 2021 года об уплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, оставив без ответа, договоренности между сторонами достигнуто не было, действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, последний считает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи истице оплаченного объекта недвижимости истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Заявленный в иске размер компенсации морального вреда истица обосновывает вынужденным по вине ответчика длительным проживанием семьи истицы в съемном жилье и невозможностью проживать в том жилом помещении, за которое ею уплачена ответчику значительная денежная сумма.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истица понесла расходы на оформление представителю нотариально удостоверенной доверенности на представление её интересов в суде в сумме 1 800 рублей и почтовые расходы в размере 340 рублей, которые ею также заявлены ко взысканию с ответчика.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении иска в её отсутствие с участием её представителей. Её представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просили их удовлетворить. Возражали против снижения неустойки, указывая, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик относятся к предпринимательскому риску и не освобождают ответчика от установленной законом гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение.

Представитель ответчика ООО «Вершина» - ФИО4(участвующая посредством системы видеоконференцсвязи из помещения Октябрьского районного суда г. Краснодара) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям. Не оспаривая допущенную ответчиком просрочку передачи спорных объектов истице, полагала, что такая просрочка была вызвана объективными причинами, которые ответчик не мог предусмотреть и за которые он не должен отвечать. В частности, ссылался на невозможность своевременной поставки корейского лифтового оборудования, а также итальянского котельного оборудования, предусмотренных проектом, ввиду введенных в ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции на протяжении 2020 года, что существенно затянуло сроки завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов. Кроме того, аналогичные ограничения, вводившиеся в 2020 году на территории РФ также препятствовали своевременному завершению строительства. Также, в период осуществления строительства произошло значительное увеличение стоимости строительных материалов, что также привело к нарушению сроков завершения строительства. В связи с указанными обстоятельствами ответчик направлял истице предложение заключить дополнительные соглашения о продлении срока передачи квартир, от чего истица отказалась. Ссылаясь на описанные обстоятельства, ответчик полагает, что неустойка может быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ до 0(нуля) и в её взыскании с ответчика в пользу истицы следует отказать. Кроме того, ответчик полагает, что Истцом не представлено суду доказательств причинения ей со стороны Ответчика морального вреда в связи с переносом срока передачи объекта долевого строительства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора участия в долевом строительстве от 9 сентября 2019 года № 302, зарегистрированного в ЕГРН 24 сентября 2019 года под № и договора уступки прав от 27 ноября 2019 года № 1-65, зарегистрированного в ЕГРН 15 декабря 2019 года под № между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого (далее - Договор №), в соответствии с которым ответчик обязался построить двухкомнатную , расположенную в блок-секции № на 5 (пятом) этаже в многоэтажном жилом комплексе со встроенными помещениями и автостоянкой на участке в границах ., Одесской, переулка Трамвайного в Западном внутригородском округе , которая имеет параметры: общая площадь 81,19 кв.м., жилая площадь 37,08 кв.м., площадь лоджии 4,38 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором № цену в размере рублей и принять объект долевого строительства.

Кроме того, согласно договора участия в долевом строительстве от 9 сентября 2019 года № 303, зарегистрированного в ЕГРН 24 сентября 2019 года под № и договора уступки прав от 27 ноября 2019 года № 1-66, зарегистрированного в ЕГРН 15 декабря 2019 года под №, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого (далее - Договор №), в соответствии с которым ответчик обязался построить однокомнатную , расположенную в блок-секций № на 5 (пятом) этаже в многоэтажное жилом комплексе со встроенными помещениями и автостоянкой на участке в границах квартала , которая имеет параметры: общая площадь 45,36 кв.м., жилая площадь 18,23 кв.м., площадь лоджии 2,36 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором № цену в размере рубля за квартиру.

Пунктами 1.4 и 3.1.4 указанных Договоров предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2021 года.

Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объектов участником долевого строительства была выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Также сторонами не оспаривалось, что в предусмотренный договором срок - 31 марта 2021 года указанные объекты долевого строительства ответчиком истице переданы не были, соглашений об изменении указанного срока сторонами заключено не было.

Как следует из актов приёма-передачи(т. 1 л.д. 24, 36), ответчиком объекты долевого строительства истцу были переданы только 11 сентября 2021 года.

Таким образом, поскольку в установленный договорами срок квартиры истцу не переданы, дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, вопреки доводам ответчика, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче – 31 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, имеет место нарушение прав истца по несвоевременной передаче объекта долевого строительства за период с 31.03.2021г. по 11.09.2021г. в количестве календарных дня.

Вопреки доводам ответчика, приведенные им обстоятельства, связанные с выбором им при строительстве иностранных контрагентов, установкой импортного оборудования и сложностью его поставки, относятся к предпринимательскому риску застройщика, который не освобождает от уплаты предусмотренной законом неустойки перед участником долевого строительства. Также не освобождают от уплаты неустойки обстоятельства, связанные с короновирусными ограничениями. В период введения соответствующих ограничений Постановлением Правительства РФ устанавливался мораторий на начисление неустойки, а также застройщикам предоставлялась отсрочка уплаты взысканной неустойки. Однако в спорный период - с 31.03.2021г. по 11.09.2021г. каких-либо мораториев на начисление неустойки Постановлениями правительства не вводилось. Правовые основания для применения к спорному периоду моратория на начисление неустойки установленного Постановлением правительства от 02.04.2020 N 423 на период с 03.04.2020г. по 31.12.2020г., - отсутствуют, поскольку указанным постановлением установлен конкретный период, когда оно применяется и данный период не может быть изменен судом.

С учетом уточнения требований истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 31.03.2021г. по 11.09.2021г. (164 дня) в указанных выше размерах. Однако, проверив расчет истицы, суд не может согласится с его правильностью.

Как указано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Застройщика, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В соответствии с Информационными сообщениями Банка России от 19.03.2021 и от 23.04.2021 в период с 22 марта 2021г. по 26 апреля 2021г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 4,5%.

Соответственно, по Договору 1 неустойка за период с 31.03.2021г. по 11.09.2021г. (164 дня) составляет: 321 002 рубля() По Договору 2 неустойка за период с 31.03.2021г. по 11.09.2021г. дня) составляет: 181 527, 40 рублей

Статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи объекта долевого строительства вызвана объективными причинами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 250 000 рублей по Договору 1 и до 150 000 рублей по Договору 2.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения потребительских прав истицы, выразившейся в нарушении срока передачи ей оплаченного ею жилого помещения, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд, вопреки доводам ответчика, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартир не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 рублей(5 000 рублей по каждому договору).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 127 500 рублей по Договору 1(50% от 255 000 руб.) и 77 500 рублей по Договору 2(50% от 155 000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 100 000 рублей по Договору 1 и до 50 000 рублей по Договору 2.

Поскольку претензии истицы о выплате законной неустойки, направленные ответчику 20 июля и 9 сентября 2021 года добровольно ни в какой части ответчиком удовлетворены не были, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию указанный штраф в размере 100 000 рублей по Договору 1 и 50 000 рублей по Договору 2.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере почтовых расходов – 340 рублей. Оснований для взыскания с ответчика расходов истицы, понесенных на оформление представителю нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1 800 рублей суд не усматривает, поскольку представленные суду доверенности (т. 1 л.д. 9-11 и 172-173) выданы не на конкретное судебное дело, рассмотренное судом, и не в связи с его рассмотрением, а на более широкий круг полномочий, связанных с приобретением недвижимости на имя истицы, распоряжение им и представление интересов истицы по любым гражданским и административным делам.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит уплате государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 9 100 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вершина»(ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором № 302 от 09.09.2019г. срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 11 сентября 2021 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вершина»(ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором № 303 от 09.09.2019г. срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 11 сентября 2021 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вершина»(ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 судебные издержки в размере понесенных ею почтовых расходов на сумму 340 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Вершина»(ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 9 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Д.Н. Кулинич