подлинник

Дело № 2-212/2025 (2-3000/2024)

24RS0017-01-2024-002726-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «Большемуртинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «Большемуртинское ДРСУ», в котором просил с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ): распределить вину в ДТП, признать 50 % вины в ДТП за ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием дороги; взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 35 015,5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 925,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Большемуртинское ДРСУ», ООО «КрайДЭО» исключено из числа ответчиков.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <данные изъяты> допустила наезд на две рядом находящиеся выбоины на проезжей части, которые имели следующие размеры: первая длина 150 см, ширина 80 см, глубина 7 см, вторая длина 380 см, ширина 60 см, глубина 10 см. Истец полагает, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние проезжей части дороги, выразившиеся в ненадлежащем обслуживании дороги, что повлекло причинение ущерба транспортному средству. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 200 руб.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав на то, что недопустимо нарушение целостности дорожного полотна, что представляет опасность для дорожного движения.

Представитель ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и дополнении к нему, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснил, что наличие контрактов на содержание автомобильных дорог не должно освобождать КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», как собственника имущества - дороги, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах регионального и межмуниципального значения Красноярского края и устранению повреждений, возникающих на дорогах, а также за вред, причинённый третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества и не ограничивает права таких лиц на возмещение ущерба от собственника имущества. Согласно, заключённому между КГКУ «КрУДор» и АО «Большемуртинское ДРСУ» государственному контракту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Большемуртинское ДРСУ» без задания и выделенных денежных средств не вправе производить ремонтные работы дороги. Ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения по требованиям третьих лиц, пользователей таких автодорог, является КГКУ «КрУДор» который и является надлежащим ответчиком.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

ФИО1, собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ранее суду в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в момент ДТП управляла его супруга, которая поехала по делам вместе с ребенком и подругами. Через какое-то время позвонила и сообщила, что произошло ДТП, попала в яму, пробила колеса и повредила бампер. Супруга ехала со скоростью не более 60 км/ч. На место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД. При этом показал, что погодные условия был дождь, дорога была мокрая и скользкая, сам ехал по дороге до места ДТП, и целый километр убитой дороги яма на яме, выбоины.

Представитель ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял. Ранее от представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности, был представлен отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу специальной правоспособности КГКУ «КрУДор» осуществлять непосредственно дорожные работы не может, заключает контракты на выполнение данных работ. По результатам открытого аукциона с подрядчиком АО «Большемуртинское ДРСУ» заключен государственный контракт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорог в районах Красноярского края, в том числе на указанной истцом автомобильной дороге. Таким образом, КГКУ «КрУДор» приняло меры по обеспечению соответствия указанной автодороги общего пользования правилам, стандартам, техническим нормам. Надлежащим ответчиком выступает АО «Большемуртинское ДРСУ». Согласно справки о состоянии аварийности на автомобильных дорогах ДТП не зафиксировано.

Третье лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что, управляя автомобилем, ехала вместе с ребенком и двумя подругами по трассе в сторону Енисейска, дорога была мокрая после дождя, по дороге начался дождь, ехала примерно со скоростью 60 км/ч, въехала в яму, которая была наполнена водой и грязью, поэтому глубину и ширину ямы визуально оценить не смогла. Объехать яму не могла, потому что по встречной полосе двигался поток встречных машин, почувствовала удар, после удара, съехала на обочину, увидела, что пробиты два колеса, переднее и заднее с правой стороны. Следом за ней машина также въехала в эту яму, пробила одно колесо, водителем был мужчина, поменял колесо и поехал дальше. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, произвели замеры ям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основания возникновения деликтного обязательства предусмотрены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.

Статья 1083 ГК РФ указывает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд на выбоину на дороге, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, причинены следующие механические повреждения: передняя правая шина, передний правый диск, задняя правая шина, задний правый диск, скрытие дефекты.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, двигалась по трассе <адрес> со скоростью 60 км/ч. По правой полосе движения в районе 27 км автомобиль попал в дорожную яму на асфальте. Предупреждающего знака на дороге не было. Удар был сильный, автомобилю были причинены механические повреждения в виде разрыва переднего и заднего правого колес, повреждение дисков.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» следует, что на участке автомобильной дороги <адрес> на проезжей части имеются выбоины размером: 1. Ширина-0,8 м, длина 1,5 м, глубина 0,07м; 2. Ширина-0,6м, длина-3,8 м, глубина-0,1м.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Автодорога Красноярск-Енисейск, протяженностью 316340 м, адрес местгнахождения: <адрес> КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление данным объектом.

КГКУ «КрУДор» заключён с АО «Большемуртинское ДРСУ» государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, дорог общего пользования в Емельяново и других районах <адрес>, в том числе автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал на момент ДТП.

Согласно п.1.1 государственного контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «КрУДор» с АО «Большемуртинское ДРСУ» (далее по тексту контракта) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в <адрес>

В соответствие с п.1.4, п. 4.2.5, п. 4.2.7, п. 4.28 контракта подрядчик АО «Большемуртинское ДРСУ» обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивать круглосуточное, безопасное движение транспортных средств по объекту автодороге) и сохранности имущества, входящего в состав.

На основании п. 4.2.12 подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствие с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

Согласно акту акта выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги от 14.05.2025, находящемуся в административном материале, на участке автомобильной дороги Р-409+ 750 м «Красноярск-Енисейск» на проезжей части имеются выбоины размером: 1. Ширина-0,8 м, длина 1,5 м, глубина 0,07м; 2. Ширина-0,6м, длина-3,8 м, глубина-0,1м.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна 25 март 2022 года в виде выбоины на дорожном полотне на 29 км. + 400м. автодороги «Красноярск-Енисейск», препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиками не принято.

Применение мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиком не принято, в связи, с чем суд приходит к выводу, о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги.

Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика АО «Большемуртинский ДРСУ» к деликтной ответственности за причинённый истцу ущерб, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна в асфальте, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причинённым истцу ущербом.

ГККУ «КрУДор» признается ненадлежащим ответчиком в силу наличия государственного контракта.

Согласно приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

Согласно п. 4.2.8 государственного контракт № ТЭ-354/20 от 30.12.2020 АО «Большемуртинское ДРСУ» как подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог. В срок не позднее 10 рабочих дней со дня заключения Контракта, разработать и представить Заказчику на согласование проект производства работ, назначить ответственных за выполнение работ сотрудников.

В силу п. 4.2.31 АО «Большемуртинское ДРСУ» в летний период обязан выявлять дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые параметры и в течение одного дня направлять информацию Заказчику с предоставление подтверждающей документации (фотографии с содержанием данных геопозиции и картограмму). По заданию Заказчика в установленные сроки устранить выявленные дефекты.

АО «Большемуртинское ДРСУ» не представило суду доказательства своевременного мониторинга проезжей части, выявления ям и выбоин на дороге, и представления данной информации Заказчику, а также что ГККУ «КрУДор» на указанную информацию не согласовал работы и не выдал задание. Соответственно АО «Большемуртинское ДРСУ» не представило доказательства надлежащего исполнения государственного контракта по содержанию дороги и не может быть освобождено от ответственности.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО4 и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину в асфальтовом покрытии, при попадании в которую причинены повреждение автомобилю, имеется и вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.п. 10.1 ПДД, водитель ФИО4 не учла сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, наличие осадков, мокрый асфальт, лужи на дороге, наполненность выбоины водой, не позволяло водителю оценить параметры выбоины, соответственно не избран необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечил водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, объяснение лиц, участвующих в деле, административный материал, заключение судебной экспертизы, габариты транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО4, имела возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, так как до места ДТП на протяжении одного километра имелись ямы и выбоины, подтверждается объяснениями истца, осадки дождь, наличие на дороге луж, что само по себе указывает на наличие неровности дорожного покрытия, светлое время суток, ДТП произошло примерно 18-30, до начала сумерек в данной местности (заход солнца в 19.10 час.), должна была учесть погодные условие (прошёл дождь), избрать оптимальный скоростной режим при движении, который бы позволил избежать ДТП, чего водителем сделано не было, сила удара колес о край ямы, что порвало шины, указывает на движение транспортного средства со скоростью.

То обстоятельство, что спорный участок автодороги имеет дефект в виде выбоины, само по себе не освобождало водителя ФИО4 от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна, позволявшего избежать попадания в выбоину и возможности наступления негативных последствий.

При этом отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, не исключает ее вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения водителем скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги.

С учетом приведённых требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины дорожного полотна, которые не могли быть не замечены водителем ФИО4, она должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. ФИО4 была обязан выбрать такую скорость, которая позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя, также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя ФИО4., лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50% - водитель и 50% - АО «Большемуртинское ДРСУ», в силу чего требования истца подлежат удовлетворению пропорционально степени вины ответчика.

В соответствии с заключением специалиста № <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная в рамках экспертного заключения, составляет (округлено): без учета износа запасных частей: 114 200 руб., с учетом износа запасных частей: 80 650 руб.

По ходатайству АО «Большемуртинское ДРСУ», определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> определить расстояние, на котором автомобиль Тойота Камри находился в момент возникновения опасности от места наезда на препятствие по представленным материалам дела не представляется возможным, в связи с отсутствием видеоматериала исследуемого ДТП, а также в связи с отсутствием следов торможения на схеме ДТП. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения передней правой шины, диска переднего правого колеса <данные изъяты> г/н № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа/без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 49 291 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 25 818 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату проведения оценки составляет: с учетом износа- 70 031 руб., без учета износа- 36 498 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает его относимым и допустимым доказательством механизма произошедшего ДТП.

Заключение эксперта <данные изъяты> является полным и мотивированным, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, его ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Суд определят, что сумма ущерба, подлежащая возмещению с АО «Большемуртинское ДРСУ» подлежит определению по заключению судебной экспертизы <данные изъяты> исходя из расчета: 70 031 руб. х 50 %= 30 015,5 руб.

Транспорте средство находится в собственности истца, восстановительный ремонт не произведен, ущерб не возмещался ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и <данные изъяты> заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение от своего имени в сроки и порядке, произвести осмотр транспортного средства Тойта Камри, 2016 года выпуска, и определить стоимость ущерба.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 7 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 7 000 руб.

Суд установил, что истец, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, на основании чего в дальнейшем обратился в суд с исковым заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб., стоимость находится в пределах разумного, доказательств иной стоимости аналогичных услуг в данной местности ответчик не представил, уменьшению не подлежит.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграммы на сумму 528,46 руб. (чек от 25.04.2024), на сумму 396,95 руб. (чек от 25.04.2024).

По ходатайству представителя истца, протокольные определением от <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика АО «КрайДЭО», надлежащим АО «Большемуртинское ДРСУ», в связи с чем, расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика АО «КрайДЭО» не подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению расходы по направлению телеграммы в адрес КГКУ «КруДор», так как является владельцем дороги и его участием в деле обязательно, при не привлечении в качестве ответчика он участвовал бы в силу ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика в сумме 396,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено <данные изъяты>

Стоимость судебной экспертизы проведенной <данные изъяты> составила 64 000 рублей, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение оплаты экспертизы внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению 41 480 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, учитывая, что экспертное заключение <данные изъяты> принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» за счет средств, внесенных АО «Большемуртинское ДРСУ» на депозитный счет УСД в Красноярском крае в размере 41 480 000 руб., и надлежит довзыскать разницу в размере 22 520 руб., путем взыскания с АО «Большемуртинское ДРСУ» в силу ст. 1, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения заключения судебного эксперта, и распределения ответственности не признается судом злоупотреблением процессуальными правами, оснований для пропорционального возложение на истца понесенных судебных издержек не установлено судом.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 484 руб., согласно чек-ордеру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, (редакции на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 250 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, при уменьшении иска в силу ст. пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ.

Руководствуюсь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Большемуртинское ДРСУ» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 35 015,5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., расходы по отправке телеграммы 396,95 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГКУ «КрУДор» ИНН <***>, к АО «Большемуртинское ДРСУ» ИНН <***>, о взыскании судебных расходов по отправку телеграммы на 528,45 руб., отказать.

Взыскать с АО «Большемуртинское ДРСУ» ИНН <***> в пользу ООО «Оценщик» ИНН <***> оплату судебной экспертизы в размере 22 520 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья И.С. Смирнова