Решение по делу № 2-2637/2022 от 03.02.2023

УИД 66RS0№40817810604900317040-70

Мотивированное решение составлено10.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителей ответчика АО «ГАЗЭКС» ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО8, её представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 (ранее № 2-2637/2022) по иску ФИО1 к АО «ГАЗЭКС» о возложении обязанности демонтировать цокольный ввод и кран шаровой сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, с. Патруши (кад. № №40817810604900317040)», а также по объединённому с ним иску ФИО1 ФИО12 к ФИО10 ФИО13 о возложении обязанности осуществить демонтаж части ограждения (забора) вокруг земельного участка в новые границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» о возложении обязанности демонтировать цокольный ввод и кран шаровой сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес> (кад. № №40817810604900317040)». В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства. Право собственности на упомянутый земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На участке расположены жилой дом (право собственности на который зарегистрировано 15.11.2011) и иные хозяйственные постройки. Доступ на участок с земель общего пользования с момента образования участка осуществлялся с южной стороны по существующему с 90-х годов проезду. Иного доступа к земельному участку и жилому дому истца не имеется.

В 2020 году истцу стало известно, что с южной стороны принадлежащего ей земельного участка Администрацией Сысертского городского округа был сформирован земельный участок из земель государственной (или муниципальной) собственности с кадастровым номером №40817810604900317040 (адрес: <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес>), который предоставлен в собственность ФИО2 за плату без торгов в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата образования участка- ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 2020 года истец неоднократно обращалась в различные органы с требованиями о проверке правомерности формирования и предоставления ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, указывая, что в собственность ФИО8 фактически передан участок, занятый лесом и используемый неопределенным кругом лиц, и что при образовании участка Администрацией Сысертского городского округа не был учтен существующий проезд, обеспечивающий единственно возможный доступ к земельному участку и жилому дому истца с земель общего пользования, поскольку границы участка с кадастровым номером №40817810604900317040 накладываются на данный проезд, а оставшаяся ширина земель между участками не позволяет осуществлять беспрепятственный доступ, имея в виду, что часть ее занята опорами линии электропередач. Вследствие того, что во внесудебном порядке вопрос не был разрешен, истец обратилась в Сысертский районный суд с иском к ФИО8 и Администрации Сысертского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу <адрес>, об установлении границ упомянутого земельного участка с учетом исключения из границ земельного участка земель общего пользования, просила установить новые координаты, исключив из границ данного участка территорию проезда.

ФИО8, зная об имеющемся споре, начала активную застройку своего участка, в том числе, в ходе судебного разбирательства ею осуществлялось строительство теплого дома. Кроме того, в процессе рассмотрения дела к принадлежащему ФИО8 земельному участку с кадастровым номером №40817810604900317040 был проведен газопровод низкого давления, в результате чего из-за монтажа его надземной части (цокольного ввода и крана шарового) на землях общего пользования ширина ставшегося для доступа на принадлежащий истцу участок проезда еще уменьшилась. О проведении работ по прокладке газопровода истцу стало известно 28.04.2021, и она 30.04.2021 обратилась в АО «ГАЗЭКС» с заявлением, в котором просила приостановить работу по пуску газа по газопроводу в рамках работ по газификации земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский городской круг, с. Патруши, с кадастровым номером №40817810604900317040, а также выявить возможность вывода линии упомянутого газопровода в ином месте, не затрагивающем существующий проезд к участку с кадастровым номером №40817810604900317040. Истец сообщала АО «ГАЗЭКС» о том, что существует реальная угроза повреждения газопровода, а также безопасности граждан при сохранении линии газопровода в существующем виде. Кроме того, указывала на неправомерность выданного Администрацией Сысертского городского округа разрешения на использование территории муниципальной собственности, в том числе распоряжения №40817810604900317040 от 28.12.2020, упоминала о рассмотрении гражданского дела по иску Администрации Сысертского городского округа и ФИО8 в Свердловском областном суде (в апреле 2021 года дело рассматривалось уже в апелляционной инстанции).

Между тем, письмом от 24.05.2021 исх.№3/9-496/2021, сославшись на заключенный ФИО8 договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, фактическое строительство газопровода до границы земельного участка, принадлежащего ФИО8 на землях общего пользования, получение разрешения на использование земельных участков от Администрации Сысертского городского округа от 28.12.2020 и наличие разрешения на проведение земляных работ от 16.02.2021, АО «ГАЗЭКС» отказалось приостанавливать работы по договору. Работы были завершены, газ к дому ФИО8 пущен.

Истец полагает, что действиями (а также бездействием) АО «ГАЗЭКС» нарушены субъективные права и законные интересы, имея в виду следующее.

При рассмотрении дела № 33-6409/2021(2-12/2021) в Свердловском областном суде Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Универсальная проектно-строительная компания» ФИО11 и ФИО18 На рассмотрение экспертов вынесены, в том числе, вопросы по определению фактических и юридических границ земельных участков истца и ФИО8), определению границ существующего на местности проезда между упомянутыми земельными участками, с которого обеспечивается доступ к моему земельному участку с кадастровым номером №40817810604900317040, ширины проезда между земельными участками для проезда к принадлежащему мне земельному участку в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами и определению достаточности фактической ширины между участками для проезда к участку истца.

По результатам судебной экспертизы предложен вариант изменения границ земельного участка ФИО8 с целью обеспечения проезда к принадлежащему истцу земельному участку.

При определении такого варианта изменения границ земельного участка, для обеспечения проезда между участками учтено также то, что виду ненадлежащего соблюдения проекта и оформления документации на подземный газопровод к земельному участку, имеются основания отнесения данного подземного газопровода к самовольно возведенным сооружениям. Для организации проезда по предлагаемому экспертами варианту обязательно выполнение демонтажа элементов подземного газопровода (цокольного ввода и крана шарового).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2021 по делу №40817810604900317040 (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО10 и Администрации Сысертского городского округа отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в части местоположения границ в точках, указанных в упомянутом судебном акте, установлены новые координаты характерных точек согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. Границы участка изменены (сдвинуты) именно с той стороны, где к земельному участку ФИО8 подведен газопровод и расположены его наружные элементы (включая цокольный ввод и кран шаровой).

В апелляционном определении, в частности, указано, что требований о демонтаже цокольного ввода газопровода в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в том числе по причине его установки после проведения судом первой инстанции экспертизы и вынесения решения.

Вместе с тем злоупотребление ответчиком своими правами не может препятствовать удовлетворению требований истца об изменении границ. Кроме того, из представленных ответчиком и полученных по запросу суда сведений АО «Газэкс» следует, что определяющим для точки выхода газопровода на поверхность являлись в числе прочего границы участка ответчика. Истец не лишена возможности заявить иные требования путем подачи самостоятельного иска с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года упомянутый выше судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, при проведении работ по созданию и вводу в эксплуатацию сети газораспределения с целью подключения к ней объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 в сооответствии с Договором о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №40817810604900317040 между ФИО8 и АО «ГАЗЭКС» ответчиком были допущены различного рода нарушения: во- первых, фактически смонтированный подземный газопровод не соответствует проекту, во-вторых, он расположен на единственно возможном проезде (подъезде) к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 66:25:0501006:14 и существенно затрудняет (а в ряде случае делает невозможным) доступ транспортных средств к участку и дому истца, в-третьих, газопровод проложен в охранной зоне ЛЭП без согласования с собственником ЛЭП (участок ВЛ, в охранной зоне которого проведены работы, построен и принадлежит истцу).

Упомянутый газопровод к земельному участку с кадастровым номером №40817810604900317040 (его часть) фактически является самовольной постройкой и подлежит демонтажу.

Истец считает, что её право нарушено АО «ГАЗЭКС» вследствие строительства и ввода в эксплуатацию газопровода низкого давления до границы участка по адресу <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040 в охранной зоне принадлежащей истцу ЛЭП без согласования с истцом, а также монтажа элементов газопровода (цокольного ввода и крана шарового) в нарушение проекта и таким образом, что единственный существующий проезд, обеспечивающий доступ транспортных средств к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №40817810604900317040 и расположенному на нем жилому дому, уменьшился до размеров, делающих невозможным такой доступ, в том числе, для пожарной техники, а в зимнее время - и для легковых автомобилей.

Учитывая, что на момент строительства газопровода (2021 год) на земельном участке, находившемся в собственности истца с 2004 года, уже был построен и введен в эксплуатацию жилой дом, к земельному участку проведено электричество и построены ЛЭП, последующее возведение сооружений должно было осуществляться с учетом наличия принадлежащих истцу объектов недвижимости и при соблюдении технических нормативов, а также с учетом земельного участка, необходимого для эксплуатации газопровода по действующим техническим нормативам. Вместе с тем при возведении газопровода АО «ГАЗЭКС» права истца учтены не были. Следовательно, ответчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу смонтированного газопровода и совершить все необходимые для этого действия.

На направленную ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГАЗЭКС» претензию о демонтаже газопровода низкого давления АО «ГАЗЭКС» сообщило, что права и законные интересы истца не нарушало, а решение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-6409/2021 (2-12/2021) не возлагает на АО «ГАЗЭКС» каких-либо обязанностей по демонтажу газопровода.

Истец обращалась в АО «ГАЗЭКС» еще до завершения строительства газопровода с целью исключить последующие споры, однако ответчик игнорировал доводы истца и, кроме того, зарегистрировал право собственности на возведенный газопровод.

Истец полагает, что ввод в эксплуатацию газопровода низкого давления протяженностью 71м до границы земельного участка по адресу: Свердловская обл., Сысертский городской округ, <адрес> (кад.№ №40817810604900317040), элементы которого мешают проезду к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №40817810604900317040, последующая регистрация в ЕГРН сооружения с кадастровым номером №40817810604900317040 «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес> (кад.№ №40817810604900317040)» явились следствием злоупотребления правами не только со стороны ФИО8, но и ответчика (первая строила дом в период судебного разбирательства относительно формирования земельного участка и установления его границ, второй продолжил осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию газопровода, несмотря на упреждающие действия истца). Риски, связанные с необходимость переноса газопровода, были ответчику разъяснены. Между тем, работы по строительству, вводу в эксплуатацию линейного объекта ответчиком не были приостановлены.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, согласно которому просила обязать ФИО8 осуществить демонтаж ограждения (забора) вокруг земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в той части, в которой ограждение (забор) выходит за характерные точки, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 (№40817810604900317040) и новые границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:0501006:341, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040. Взыскать с ФИО8 в пользу истца 300 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО8, её представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы письменных возражений, имеющихся в материалах дела.

Дополнительно ФИО8 пояснила, что решение Свердловского областного суда по делу №2-12/2021 ею исполнено, сведения о новых границах внесены в кадастр, на местности выставлены точки. Других требований к ней в решении не содержится. ФИО1 подъезжала к своему дому по земельному участку, который никогда не был местом общего пользования. Именно опора ЛЭП является препятствием для проезда, о чем ею подано исковое заявление. Демонтаж цокольного ввода и крана шарового газопровода к её дому приведет к нарушению её прав и прав её семьи.

Представитель ФИО9 полагал, что при производстве экспертизы, которая была положена в основу решения по делу № 2-12/2021, непонятно, каким образом произведены замеры для проезда, непонятна точка, до которой производились замеры, оспаривал высоту дома, принадлежащего ФИО1 Кроме того, предъявляя требования к АО «ГАЗЭКС», истец заявляет лишь требования о демонтаже цокольного ввода и крана шарового, не указывает, каким образом и куда их нужно переместить.

Представители ответчика АО «ГАЗЭКС» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования также не признали, поддержав доводы письменных возражений, имеющихся в материалах дела.

Дополнительно ФИО4 пояснила, что для АО «ГАЗЭКС» ни решение по делу № 2-12/2021, ни результаты экспертизы не являются преюдициальными, поскольку они не были привлечены к участию в деле.

Третьи лица Администрация Сысертского городского округа, КУМИ Сысертского городского округа, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, площадью 1515 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.

ФИО8 - собственник земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: ведение личного подсобного хозяйства.

Решением Сысертского районного суда от 01.02.2021 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Сысертского городского округа, ФИО8 об оспаривании результатов кадастровых работ земельного участка, установлении границ земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в части местоположения границы в точке 1 (согласно сведениям ЕГРН) с координатами X – <данные изъяты> установлены вместо нее координаты характерных точек н1 и н2 согласно заключению комплексной судебной экспертизы:

н1

<данные изъяты>

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2021 исправлены описки в мотивировочной и резолютивной части вышеуказанного определения, кадастровый номер земельного участка ответчика указан №40817810604900317040, исправлено значение координаты Y №40817810604900317040 точки 1, граница в которой была признана недействительной, на верное <данные изъяты>; исправлено значение координаты Y – 1546789,24 точки 4, приведенное на странице 6 мотивировочной части апелляционного определения на верное Y – 1546689,24.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой получено экспертам ООО «Универсальная проектно-строительная компания» ФИО7 и ФИО6 Указанная экспертиза положена в основу апелляционного определения. В дополнение к предоставленным ответам эксперты указали, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельных участков в тупиковой части <адрес> СГО не были организованы площадки для разворотов пожарной техники.

При возведении забора на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 были произведены земляные работы в охранной зоне ЛЭП, находящейся на балансе истца. Охранная зона была обозначена на предоставленном Администрацией СГО ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040. Ширина охранной зоны для ЛЭП 10кВ составляет по 10м с каждой стороны. Администрацией СГО при предоставлении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 были нарушены требования статьи 30 «Градостроительного кодекса РФ» и не были учтены условия окружающей застройки.

В охранной зоне ЛЭП был проложен подземный газопровод. Работы по прокладке подземного газопровода произведены без согласования с собственником ЛЭП, в охранной зоне которой производились земляные работы. При производстве обмерных работ выявлены несоответствия фактически проложенного газопровода проекту 1627-21-ГСН в части расстояния от цокольного ввода до крана шарового. Расстояние между цокольным вводом и краном по проекту 1,5 м, фактически на 28.06.2021 расстояние составляло 1,89 м, на 04.08.2021 расстояние составляло 2,01. Изменение расположения шарового крана представлено на фото приложения В. Также установлено отсутствие знака поворота газопровода на местности.

Исходя из выявленных: несоответствия фактически смонтированного подземного газопровода проекту; устройства подземного газопровода в охранной зоне ЛЭП без согласования с собственником ЛЭП; непредставления документов о согласовании проведения земляных работ с Администрацией СГО, расположения газопровода на единственно возможном проезде (подъезде) к земельному участку с кадастровым номером №40817810604900317040, данный газопровод к земельному участку с кадастровым номером №40817810604900317040 является самовольной постройкой и подлежит демонтажу.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 осуществляется через ворота по восточной границе, что противоречит ГПЗУ, выданному Администрацией СГО.

В результате исследования установлено, что фактическая ширина существующего на местности проезда (подъезда) между земельными участками с кадастровыми номерами №4081781060490031704014 и №40817810604900317040, составляет 3,41 м и является недостаточной для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №40817810604900317040.

Ранее ширина проезда (подъезда) между земельными участками была определена расстоянием 3,84 м от столба ЛЭП до забора земельного участка с КН №40817810604900317040. Несмотря на имеющийся спор по доступу к земельному участку с КН №40817810604900317040, возникший после формирования земельного участка с КН №40817810604900317040, в 2021, ширина проезда дополнительно была уменьшена путем прокладки подземного газопровода к земельному участку с КН №40817810604900317040

Для обеспечения проезда между участками шириной не менее 4,2 м в качестве варианта можно предложить незначительное изменение границ земельного участка КН №40817810604900317040, то есть исключить из границ указанного земельного участка часть, ограниченную линией, проходящей на расстоянии 5 м параллельно линии от точки «5_опора BЛ» до точки «4_подкос», показанной зеленым цветом на схеме земельных участков, приложение Е. При таком варианте площадь земельного участка КН №40817810604900317040 составит 1297,3 кв.м (уменьшится на 2,3 кв.м - 0,18%), что при площади по сведениям ЕГРН 1300+/-13 кв.м находится в допуске определения площади 13 кв.м. Кроме того, фактическая площадь земельного участка КН №40817810604900317040 по результатам обследования составила 1309,52 кв.м (на 9,52 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН, т.е. в допуске определения площади 13 кв.м), после исключения из границ земельного участка КН №40817810604900317040 части по указанной выше линии, площадь земельного участка, с учетом фактических границ, составит 1307,19 кв.м (на 7,19 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН, т.е. в допуске определения площади 13 кв.м).

При определении данного варианта незначительного изменения границ земельного участка КН №40817810604900317040 для обеспечения проезда между участками учитывается также то, что ввиду ненадлежащих соблюдения проекта и оформления документации на подземный газопровод к земельному участку КН №40817810604900317040, имеются основания отнесения данного подземного газопровода к самовольно возведенным сооружениям. Для организации проезда по предлагаемому варианту обязательно выполнение демонтажа элементов подземного газопровода (цокольного ввода и крана шарового).

Помимо выводов касаемо заявленных истцом ФИО1 требований, эксперты указали на необходимость изменения границ с обязательным демонтажем цокольного ввода газопровода. Но поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а предметом спора являлось местоположение границ земельного участка ответчика, требований о демонтаже цокольного ввода газопровода в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в том числе по причине его установки после проведения судом первой инстанции экспертизы и вынесения решения.

Судебная коллегия указала, что злоупотребление ответчиком (ФИО8) своими правами не может препятствовать удовлетворению требований истца об изменении границ. Кроме того, из представленных ответчиком и полученных по запросу суда сведений АО «ГАЗЭКС» следует, что определяющим для точки выхода газопровода на поверхность являлись, в числе прочего, границы участка ответчика. Истец не лишена возможности заявить иные требования путем подачи самостоятельного иска с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

ФИО1 и ФИО8 являлись непосредственными участниками данного спора, рассматриваемого судом, в связи с чем решение, вступившее в законную силу, является для них обязательным.

Поскольку забор (ограждение) ФИО8 возводился во время уже возникшего между сторонами спора по границам земельного участка, судом по делу № 2-12/2021 был установлен факт злоупотребления с её стороны.

Кроме того, существующий в настоящее время забор (ограждение) земельного участка ФИО8, возведен по границам, которые изменены вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, что сторонами не оспаривалось. На основании этого решения изменения по границам земельного участка внесены в государственный кадастр. Более того, заключением экспертов и состоявшимся решением установлен факт нарушения возведенным забором прав истца ФИО1, а именно – нарушение СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружения должна составлять не менее: 4,2 м – при высоте здания от 13,0 м до 46,0 м включительно.

Фактически ширина проезда на момент рассмотрения дела № 2-12/2021 составляла от угла забора (ограждения) – 3,84 м.

Практически все доводы, указанные ответчиком ФИО8 и её представителем, были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № 2-12/2021, им дана надлежащая оценка.

Доводы стороны ФИО8 о том, что истец ФИО1 может свободно проезжать (подъезжать) к своему дому и земельному участку на принадлежащем ей автомобиле, не имеют юридического значения для рассмотрения дела по существу, поскольку как основанием для вынесения решения по делу № 2-12/2021, так и для рассмотрения настоящего дела, является в числе прочего соблюдение всех действующих нормативных актов, строительных норм и правил, в данном случае – противопожарных.

Доводы о том, что высота дома, принадлежащего ФИО1 составляет менее 13 м, судом также отклоняются, поскольку этому обстоятельству уже была дана оценка решением суда, вступившим в законную силу.

Доказательства, представленные стороной ФИО8 о том, что расстояние для проезда между фактически больше, чем указано в заключении экспертов по делу № 2-12/2021, судом отклоняются, поскольку замеры производились неверно, а именно – до основания ЛЭП и наклонного откоса, в то время как экспертами замеры производились с учетом прямой линии, проведенной между этими точками, что является абсолютно верным, так как для проезда автомобилей и пожарной техники имеет значение именно эта линия, а не конкретные точки.

Доводы ФИО8 о том, что договор на строительные работы был ею заключен еще до возникновения спора, судом отклоняются, поскольку она имела возможность приостановить данные работы, как заказчик, до рассмотрения возникшего спора по существу.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что, оснований для сохранения забора (ограждения) ФИО8 по старым границам земельного участка с КН №40817810604900317040 в настоящее время не имеется, требования истца к ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца ФИО1 к АО «ГАЗЭКС» суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН с 13.12.2021 АО «ГАЗЭКС» является собственником сооружения коммунального хозяйства с кадастровым номером №40817810604900317040 – «Газопровода низкого давления до границы земельного участка по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес> (кад. № №40817810604900317040).

Истец ссылается на то обстоятельство, что цокольный ввод и кран шаровой данного сооружения нарушает её права как пользователя земельного участка и жилого дома по ширине проезда, просит об их демонтаже.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования истца также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что АО «ГАЗЭКС» не привлекался к участию в деле № 2-12/2021, о том, что между ФИО1 и ФИО8 имеется спор относительно границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, ответчику АО «ГАЗЭКС» было достоверно известно заблаговременно до возведения спорного газопровода.

Данное обстоятельство подтверждается обращениями ФИО1 в адрес АО «ГАЗЭКС» и их ответами на её обращения.

Как при проектировании газоснабжения жилого дома, так и при строительстве газопровода, несомненно, юридическое значение имеют границы земельного участка заказчика работ, принадлежащего ему на праве собственности либо находящегося у него на иных законных основаниях. Эти границы также имеют юридическое значение для разграничения полномочий относительно объекта газоснабжения.

В данном случае, имели значение границы земельного участка ФИО8

Следовательно, зная о наличии спора об этих границах, у АО «ГАЗЭКС» не было оснований для производства данных работ, несмотря на заключенный с ФИО8 договор.

По мнению суда, у АО «ГАЗЭКС» имелись реальные возможности приостановить работы до рассмотрения спора судом, в том числе обратиться к ФИО8 о приостановлении работ по прокладке газопровода, однако, АО «ГАЗЭКС» каких-либо мер не предпринял и продолжил работы.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания действий АО «ГАЗЭКС» в данном случае как добросовестных.

Поскольку границы земельного участка ФИО8, которые были приняты во внимание АО «ГАЗЭКС», изменены вступившим в законную силу решением суда и сведения о новых границах внесены в государственный кадастр недвижимости, проект газоснабжения в старых границах не может быть признан законным в настоящее время.

Кроме того, при строительстве любых видов объектов недвижимости, в том числе сооружений газопровода, физические и юридические лица обязаны соблюдать действующие нормы и правила.

Как уже было указано судом, при возведении спорного газопровода, а именно - цокольного ввода и крана шарового спорного сооружения, АО «ГАЗЭКС» были нарушены СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части ширины проезда (существовавшего с 2004 года).

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов комплексной экспертизы по делу № 2-12/2021 относительно её выводов о недостаточности проезда, поскольку данное заключение является законным, обоснованным, мотивированным, и не опровергнутым иными доказательствами по делу.

Доводы и доказательства, представленные представителем АО «ГАЗЭКС» по расстояниям между цокольным вводом и ЛЭП, по возможности проезда автомобиля Тойота RAV4, по высоте жилого дома ФИО1, аналогичны доводам ФИО8, которым судом уже дана оценка.

Доводы ФИО8 о нарушении её прав на газоснабжение дома и прав членов её семьи, судом отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, судом установлено злоупотребление правами с её стороны.

Доводы представителя ФИО8 о том, что истец не указывает, каким образом и куда необходимо перенести цокольный ввод и кран шаровой, не могут служить основаниями для отказа истцу в заявленных требованиях к АО «ГАЗЭКС», поскольку она не является специалистом в области газоснабжения и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность АО «ГАЗЭКС», она вправе лишь требовать устранения нарушений её прав.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) удовлетворить.

Обязать ФИО10 ФИО15 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) осуществить демонтаж части ограждения (забора) вокруг земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в новые границы, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040.

Взыскать с ФИО10 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обязать АО «ГАЗЭКС» (ИНН <***>) демонтировать цокольный ввод и кран шаровой сооружения «Газопровод низкого давления до границы земельного участка по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес> (кад. № №40817810604900317040)» протяженностью 71 м., имеющего кадастровый номер №40817810604900317040.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Сидорова