Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4195/2023

Судья Смаева Н.В. Гражданское дело N 2-1397/2023

УИД 21RS0022-01-2023-001177-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Московский областной банк» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года,

установила:

Указывая, что в связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору от 24.06.2013 N №, заключенному с акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» по состоянию на 03.04.2023 образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в поданном в суд иске к заемщику акционерное общество «Московский областной банк» (далее АО «Мособлбанк» либо Банк, Общество) просило о расторжении указанного кредитного договора, взыскании задолженности по начисленным процентам за период с 31.01.2017 по 30.09.2021 в размере 3 319,47 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Истец АО «Мособлбанк» просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 заявили о применении срока исковой давности по требованию Банка о взыскании процентов на сумму кредита за период пользования деньгами до 25.04.2020, просили об уменьшении неустойки.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.06.2023 расторгнут кредитный договор N №, заключенный 24.06.2013 между АО «Мособлбанк» и ФИО1; со ФИО1 в пользу АО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2020 по 30.09.2021 в размере 289,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6913,59 руб.; Банку отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с 31.01.2017 по 05.05.2020 в размере 3 029,72 доллара США, расходов по уплате госпошлины в размере 5 011,41 руб.

На указанное решение АО «Мособлбанк» подана апелляционная жалоба, в которой, изложив фактические обстоятельства заключения и исполнения договора, автор жалобы выражает несогласие с суждением суда об исчислении срока исковой давности.

Как указывает апеллянт, срок исковой давности следует исчислять с 31.03.2023, то есть со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, установленного в требовании о погашении задолженности, при этом полагает, что предъявленное в 2017 году требование о взыскании основного долга и обращение взыскания на транспортное средство не прекратило кредитное обязательство должника, требование кредитора в части взыскания кредитной задолженности в полном объеме не исполнено. Отметил податель жалобы и то, что ранее при рассмотрении спора между сторонами ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и из дела следуют следующие фактические обстоятельства.

24.06.2013 между АО «Мособлбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 18473,07 долларов США по 12 % годовых на срок по 24.06.2018.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.06.2017 со ФИО1 в пользу АО «Мособлбанк» была взыскана задолженность по состоянию на 12.01.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 12 429,06 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 697,93 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Возбужденное 11.12.2017 в отношении должника на основании исполнительного документа, выданного согласно указанному решению суда, исполнительное производство окончено 15.10.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

28.02.2023 указав, что с 31.12.2015 не исполняется обязанность по выплате процентов по кредитному договору, Банк направил ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств по договору, а затем 21.04.2023 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, образовавшейся за период с 31.01.2017 по 30.09.2021.

Возражая, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, и, учитывая, что срок исковой давности по ежемесячным платежам по уплате процентов за пользование кредитом до 21.04.2020 истцом пропущен, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам с 06.05.2020 по 30.09.2021.

Суд руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по доводу жалобы стороны об ином исчислении начала срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к настоящему делу, следует исходить из того, что стороны своим соглашением в пункте 2.5 договора установили повременные платежи, срок исковой давности по которым, соответственно, исчисляется отдельно по каждому, при этом, как это следует из пункта 9.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Указанному условию договора корреспондирует пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применительно к настоящему делу возврат долга по кредитному договору был произведен заемщиком в порядке исполнения судебного постановления 15.10.2021, а в суд с иском за защитой нарушенного права Общество обратилось 21.04.2023, в этой связи суд пришел к обоснованному выводу об истечения срока исковой давности по требованиям кредитора по просроченным платежам, возникшим до 21.04.2020.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы стороны о том, что начало срока исковой давности по требованию о повременных платежах следует исчислять со дня истечения срока, установленного кредитором для добровольного удовлетворения требования об уплате долга.

Применительно к настоящему делу такое требование было направлено Банком в адрес заемщика 28.03.2023.

Между тем, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, как указывал суд первой инстанции, возникла у заемщика на основании условий кредитного договора, периодичность внесения платежей - ежемесячно, соответственно, оно могло быть изменено, только путем изменения договора в части уплаты процентов, а не путем выставления требования, как ошибочно полагает в жалобе ее автор.

Что касается начисления процентов за период после вынесения 28.06.2017 судебного решения о взыскании суммы основного долга, судебная коллегия отмечет следующее.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и тому подобное), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Принимая во внимание, что истцом реализовано право на досрочное взыскание с ответчика основного долга по кредитному договору, момент начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки следует определять в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что вступившим в законную силу судебным постановлением задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 12.01.2017, при этом кредитный договор не расторгнут, следовательно, о нарушении своего права Банк узнал 31.01.2017 в связи с невнесением ежемесячного платежа по уплате процентов по договору, тогда как в суд обратился лишь 21.04.2023.

Вопреки утверждению апеллянта исполнительное производство, возбужденное 11.12.2017 в отношении ответчика, было окончено 15.10.2021 фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается имеющейся на листе дела 99 в деле копии постановления об окончании исполнительного производства.

По изложенным доводам судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда, как о том просит в жалобе апеллянт, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московский областной банк» на указанное решение без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: