УИД - 23RS0041-01-2024-010586-59
к делу № 2-2323/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 26 декабря 2025 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Зубаревой И.В.
при секретаре Квачковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 овзыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов.
В обоснование доводов иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, управляемогоГармашовой Е.А., <данные изъяты>, гос. номер № и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение в заднюю часть транспортного средства.
Постановлениеминспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля, принадлежащего ФИО3, в установленном законном порядке застрахована не была.
В целях проведения досудебного исследования транспортного <данные изъяты> гос. номер № ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «МКП Кубань».
Согласно расчетуООО«МКП Кубань»стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> гос. номер № <данные изъяты>
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки в виде стоимости восстановительного ремонтав размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требовал, просил взыскатьс ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта № Э-2-11776/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> Указанное ходатайство удовлетворено судом.
Представитель истца по доверенности, явившийся в судебное заседания, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили. Возражения ответчиков на исковое заявления ФИО1 в суд не поступали.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие сведений о наличии уважительных причин их неявки, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Сатьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъясненийПленума Верховного Суда РФ, приведенных в пп. 18-19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного <данные изъяты>, VIN:№, 2014 года выпуска, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащимна праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, управляемогоГармашовой Е.А., <данные изъяты>, гос. номер № и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение в заднюю часть транспортного средства.
Постановлениеминспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
На момент ДТП у виновного лица – ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, о чем в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится соответствующая отметка.Документы, подтверждающее обратное, ответчиком не представлены.
С учетом изложенногомежду действиями ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения,и причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, имеется прямая причинно-следственная связь.
Принимая во вниманиеотсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, подлежит взысканию в полном объеме с ФИО5, являющейся владельцем источника повышенной опасности.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «МКП Кубань» (ИНН №).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиковнаправлены уведомления о проведении экспертного осмотра по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается копиями почтовых квитанции и описей вложений. Указанные уведомления поступили в почтовые отделения по адресам ответчиков, но возвращены истцу по истечению срока хранения.
Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКП Кубань» проведен осмотр <данные изъяты> гос. номер №, ответчики и (или) их представители с надлежащим образом оформленными доверенностями в назначенное время и место на осмотр не явились.
По результатам проведенного осмотра ООО «МКП Кубань» рассчитана стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер № в размере <данные изъяты>
Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что потерпевший имеет право требовать возмещения произведенных им расходов или, если расходы на восстановление нарушенного права не производились, - расходы, которые необходимо произвести потерпевшему в будущем (будущие расходы).
Действующее гражданское законодательств не содержит норм права, которые обязывают лицо, чье право нарушено, производить расходы по восстановлению нарушенного права в день такого нарушения, и не ограничивает размер возмещения ущерба стоимостью расходов, определенной на дату нарушения.
Вышеприведенным нормам права корреспондируют положения п. 1.5, 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ при Минюсте РФ, Москва, 2018, которыми предусмотрена возможность определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы.
Судом, исходя из объяснений представителя истца, установлено, что на дату судебного разбирательства по делу восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не производился, что позволяет определить стоимость расходов, которые необходимо произвести истцу в будущем для восстановления его нарушенного права (будущие расходы).
Определением суда от 23.09.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Смежных экспертиз «Ломоносовский».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Смежных экспертиз «Ломоносовский» ФИО6 № Э-2-11776/2024 от 01.11.2024 годастоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на дату проведения экспертизы без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> Стоимость утраты товарной стоимости не рассчитывалась ввиду большого пробега транспортного средства, возраста транспортного средства.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами и методиками, регламентирующими проведение судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая заключение эксперта № Э-2-11776/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – государственная пошлина, <данные изъяты> –стоимостьдосудебного исследования «ООО МКП Кубань», <данные изъяты> – расходы на оплату судебной экспертизы, а также <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Сатьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцомв связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исследовав документы, представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов, суд к следующему.
Истецоплатил проведение досудебной оценки «ООО МКП Кубань» по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер № в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями счетов и квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ На основании результатов проведенной оценки определена цена искового заявления, что позволяет суду признать указанные расходы в качестве необходимых судебных издержек.
Расходы истца за проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждаются квитанцией ООО «ЦСЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ,
Представители истца представляли его интересы в суде по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оформления которой составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оплате экспертизы и оформлению доверенности имеют непосредственное отношение к рассмотрению настоящего делаи поэтому также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>
Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об утонении исковых требований, в котором он просил взыскать в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>
Согласно п. 10 ч. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска имущественного характера в редакции ст. 333.19 НК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина при подаче уточненных исковых требований (<данные изъяты> и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты>
Разница между государственной пошлиной, оплаченной при подаче иска (<данные изъяты>), и размером государственной пошлины, подлежащей оплате по уточненным исковым требованиям (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты> и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную при подаче иска.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Зубарева И.В.