74RS0028-01-2022-007870-23

Дело №2-474/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что Курчатовским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Уральского третейского суда, сформированного на основании третейского соглашения включенного в виде оговорки в п.10.1 кредитного договора <***> от 08.02.2007 года, п.2 ст.10 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст.26 Регламента Уральского третейского суда в составе председательствующего третейского судьи Б.Р.Г., 02.06.2005 года вынесшего решение по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО «СМП Банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга – 170140,03 рублей, процентов за пользование кредитом – 30974,91 рублей, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 28682,96 рублей, штрафа – 6404,44 рублей, и расходов по уплате третейского сбора в размере 2500 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» 1000 рублей. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.02.2017 года произведена замена стороны ОАО банк «Инвестиционный капитал» на АО Банк «Северный морской путь». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 года по делу <***> ФИО3 признан банкротом, проведена процедура реализации имущества. 08.02.2007 года между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 1810/68 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 299245 рублей под 12% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог – транспортное средство МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>. На основании исполнительного листа <***> судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <***> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда до настоящего момента не исполнено, задолженность перед банком не погашена. ФИО3 предоставлены сведения о том, что транспортное средство МАРКА, 2007 года выпуска, продано ФИО2 Банк не давал согласия ФИО3 на отчуждение/распоряжение спорного автомобиля, ФИО2 не является добросовестным приобретателем. Просят обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, автомобиль – МАРКА, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, взыскать с ФИО2 в пользу АО «СМП банк» государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 6-7).

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства не заключался, было направлено заявление о совершении преступления по факту представленного договора купли-продажи транспортного средства в УМВД России по г. Челябинску.

Третье лицо ФИО3, ФИО5 из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал" о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Курчатовским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Уральского третейского суда, сформированного на основании третейского соглашения включенного в виде оговорки в п.10.1 кредитного договора <***> от 08.02.2007 года, п.2 ст.10 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст.26 Регламента Уральского третейского суда в составе председательствующего третейского судьи Б.Р.Г., 02.06.2005 года вынесшего решение по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга – 170140,03 рублей, процентов за пользование кредитом – 30974,91 рублей, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 28682,96 рублей, штрафа – 6404,44 рублей, и расходов по уплате третейского сбора в размере 2500 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» 1000 рублей (л.д. 112-114).

Согласно договору о залоге транспортного средства <***> от 08.02.2007 года следует, что между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО3 в целях обеспечения исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору <***> от 08.02.2007 года заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль, марки МАРКА, 2007 года выпуска, кузов <***>, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска 28.09.2010 года в отношении П.В.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <***> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» с ФИО3

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.02.2017 года произведена замена взыскателя ОАО банк «Инвестиционный капитал» на правопреемника АО Банк «Северный морской путь» по определению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.11.2010 года по гражданскому делу №2-3171/2010 (л.д. 71-72).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство в отношении ФИО3 23.05.2022 года окончено, в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 09.02.2023 года, представленной ГУ МВД России по Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, кузов <***>, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***> в период с 13.02.2007 года по 06.10.2022 года являлся ФИО3, ДАТА года рождения, регистрация прекращена по договору купли-продажи.

Стороной истца в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2007 года марки МАРКА, 2007 года выпуска, кузов <***>, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 21).

Суд, к данному договору купли-продажи транспортного средства от 07.09.2007 года относится критически по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства в рамках исполнения производились разыскные мероприятия имущества ФИО3 транспортного средства МАРКА, 2007 года выпуска, г/н <***> (л.д. 67).

Согласно справке о проведении исполнительно-разыскных действиях от 09.02.2018 года следует, должник ФИО3 был вызван для отобрания пояснения, который пояснил, что в 2008 году после ДТП продал разыскиваемый автомобиль знакомому, кому именно не помнит, документов не осталось, о месте нахождения авто ничего не известно. Согласно ответа РСА автомобиль МАРКА, 2007 года выпуска, г/н <***> последние 3 года не страховался. Согласно ответа Челябинской областной нотариальной палаты от имени должника доверенности на распоряжение транспортными средствами или иным имуществом не удостоверялось. Согласно ответа УМВД России по г. Челябинску в период с 01.01.2016 года разыскиваемое авто с помощью системы видеонаблюдения на территории г. Челябинска не зафиксирован. Согласно ответа ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области последнее правонарушение на автомобиль МАРКА, 2007 года выпуска, г/н <***> совершено 17.02.2013 года П.А.В., ДАТА года рождения, зарегистрированным по адресу: АДРЕС. Для отобрания объяснения П.А.В. отправлено разыскное задание в Красноармейский РОСП УФССП России по Челябинской области. П.А.В. установлен, опрошен, в объяснении он сообщил, что в 2008 году он приобрел автомобиль МАРКА, 2007 года выпуска, г/н <***> у ФИО3, в 2013 года попал в ДТП, после которого автомобиль восстановлению не подлежал, о месте нахождения автомобиля П.А.В. ничего не известно. В связи с проведенными исполнительными действиями предусмотренными планом разыскных мероприятий установить местоположение автомобиля не представилось возможным (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МСО по РДИ от 09.02.2018 года прекращено производство по разыскному делу от 06.06.2017 года в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д. 65).

Как следует из объяснений ФИО3 от 23.05.2017 года, данных в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, в отношении транспортного средства пояснил следующее, что приобрел транспортное средство в 2007 году, управляя транспортным средством попал в ДТП, машина была сильно повреждена, преимущественно с левой стороны, в связи с чем в 2008 году принял решение продать транспортное средство, имя и место жительства покупателя не помнит, не помнит, сохранился ли у него договор купли-продажи транспортного средства. После продажи транспортного средства около двух месяцев поддерживал связь с покупателем, потом ему сообщили, что автомобиль вновь попал в ДТП и имеет уже более существенные повреждения, так как автомобиль во время ДТП попал под трактор, полагает, что автомобиль более не подлежит ремонту и восстановлению и скорее всего транспортное средство разобрали на запчасти. Почему покупатель транспортное средство не ставил на учет в ГИБДД пояснить не может, предполагает, что автомобиль он продал по доверенности и у покупателя не было необходимости ставить на учет транспортное автомобиль, так как по доверенности возможно было осуществить сделку купли-продажи до трех раз (л.д. 58-59).

Из заявления ФИО3, подданного МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 10.11.2021 года следует, что исполнительное производство не изменилось, в собственности имущества не имеется, автомобиль ВАЗ-2115 сдан на утилизацию в 2015 году. Материалы розыскного дела закрыты (л.д. 51).

Согласно материалов дела, иного движимого имущества, кроме автомобиля МАРКА, 2007 года выпуска, г/н <***> в собственности ФИО3 не имелось.

Установлено, что налогоплательщиком транспортного налога в отношении транспортного средства марки МАРКА, 2007 года выпуска, г/н <***> за период с 13.02.2007 года по 06.10.2022 года является ФИО3, ДАТА года рождения, что подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска.

Из ответа ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 02.03.2023 года следует, что согласно базы данных АИУС ГИБДД на территории Копейского городского округа дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля МАРКА, индикационный номер <***> не зарегистрировано.

Кроме того, ответчиком ФИО2 было подано заявление о совершении преступления, по факту выполнения поддельной подписи от имени заявителя на договоре купли-продажи от 07.09.2007 года между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства МАРКА, 2007 года выпуска, индикационный номер <***>.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к убеждению, что требования истца к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, индикационный номер <***> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достоверных, допустимых доказательств заключения между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи от 07.09.2007 года автомобиля марки МАРКА, 2007 года выпуска, индикационный номер <***>, а соответственно, принадлежность на праве собственности спорного автомобиля ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Акционерного общества банк «Северный морской путь» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, индикационный номер <***> отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Акционерному обществу Банку «Северный морской путь» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки МАРКА, 2007 года выпуска, индикационный номер <***>, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.