изготовлено в окончательной форме - 10 июля 2023 года

судья I инстанции – Воронова А.Н. дело № 33- 4798/2023

УИД 76RS0022-01-2022-003876-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» /ИНН <***>/ задолженность по кредитному договору <***> от 25.05.2017 в размере 525 397,52 руб., в том числе основной долг 291 255,79 руб., проценты 234 141,73 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 454 руб., всего 533 851,52 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 17.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на транспортное средство Шевроле Нива №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» /ИНН <***>/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ГК «Агентство по страхованию вкладов» и встречного иска ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2017 года <***>, заключенному между АО Банк «Советский» и ФИО3, об обращении взыскания на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование требований указало, что в обеспечение исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства, ФИО3 принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, спорный автомобиль без согласия банка ФИО3 продал, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражениях Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебном заседании полагал, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими ответчиками по данному спору являются ФИО3 и ФИО1, в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Шевроле Нива, №, основания для взыскания задолженности по спорному кредитному договору имеются в пределах срока исковой давности, так как обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и не оспаривается автором апелляционной жалобы, что 25 мая 2017 года между АО Банк «Советский» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 437.810 рублей сроком на 60 месяцев под 27,5 % годовых на покупку автомобиля Шевроле Нива, <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 передает банку в залог указанный автомобиль (л.д. 36-45).

Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля внесены 29 мая 2017 года (л.д. 30). 20 сентября 2017 года ФИО3 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО6 15 августа 2019 года ФИО6 по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО1 (л.д. 82).

По договору уступки прав от 28 июня 2018 года, заключенному между АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк», право требования к ФИО3 перешло к АО «Автовазбанк».

По договору уступки заложенных прав требования от 25 декабря 2018 года, заключенному между АО «Автовазбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов», право требования к ФИО3 перешло к ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 15).

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами 25 числа, исковое заявление направлено в суд 15 декабря 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 89).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17-18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коль скоро обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком надлежащим образом, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 15 декабря 2019 года истек, то имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в сумме 525.397 рублей 52 копейки, процентов за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 17 ноября 2022 года по дату фактического возврата кредита.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнение спорного кредитного обязательства было обеспечено залогом транспортного средства - Шевроле Нива, 2011 года выпуска, № (разделы 24-25 индивидуальных условий договора потребительного кредита (займа) - л.д. 37 оборот).

Указанное транспортное средство с 23 августа 2019 года зарегистрировано на имя ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по данному спору юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 29 мая 2017 года за номером 2017-001-393688-535 (л.д. 30), таким образом, банк предпринял необходимые и установленные законом меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено допустимых и убедительных доказательств того, что ФИО1 при покупке автомобиля (как об этом утверждает апеллянт) проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Сторона ответчика на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылалась, при этом стороной истца представлены убедительные и допустимые доказательства регистрации залога транспортного средства в реестре 29 мая 2017 года.

Коль скоро обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, элементов добросовестности ФИО1 в спорных правоотношениях судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на спорное транспортное средство с последующей реализацией на публичных торгах, так как в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества, универсального правопреемства залог сохраняется.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено допустимых доказательств добросовестности в спорных правоотношениях.

Судебная коллегия по изложенным выше мотивам соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, полагает доводы автора апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения. Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи