УИД 78RS0006-01-2022-002395-54

Дело № 2-3176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10.10.2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав: 21.10.2021г. на <адрес> произошло ДТП с участием № и № под управлением ФИО2. Производство по делу об АП прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2. Ущерб, причиненный истцу повреждениями ТС, в размере 61900руб. возмещен СК «СОГАЗ» по договору гражданской ответственности собственника ТС «БМВ».

Истец, будучи не согласен с размером возмещения ущерба страховой компанией по договору ОСАГО, обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» для определения стоимости причиненного ему ущерба без учета износа ТС; согласно заключению эксперта ущерб составил 272900руб..

Истец просит взыскать причиненный ему действиями ответчика реальный ущерб в размере 211000руб., исчисленный им как разница стоимости ремонта ТС с учетом оплаченной страховой компанией суммой.

Одновременно истец просит взыскать расходы по делу: на оплату юридической помощи 62500руб., оплату составления заключения о стоимости ремонта 5000руб., расходы по госпошлине.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик и третье лицо, ФИО3, собственник ТС, которым управлял ответчик, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, от получения заказной судебной корреспонденции уклонились, в суд не явились, ходатайств от них не поступало. Суд полагает поведение ответчика и третьего лица реализацией прав на участие в судебном процессе, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено: 21.10.2021г. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием ТС № и № под управлением ФИО2, собственник ФИО3. ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2. Производство по делу об АП прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом поставлен вопрос о возмещении причиненного ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения, что предусмотрено положениям ст. 1072 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного а/м. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации а/м и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ущерб без учета износа ТС полежит возмещению причинителем вреда по основаниям ст. 15 ГК РФ и положениям п. 4 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 61900руб. на основании соглашения со страховой компанией. Соглашение заключено 02.02.2022г.,

стороны соглашения достигли договоренности о страховой сумме без проведения независимой экспертизы поврежденного ТС (л.д. 104). При этом основанием для соглашения послужило экспертное заключение МЭАЦ от 14.01.2022г., согласно которому стоимость устранения повреждений без учета износа составила 96925руб. 78 коп., с учетом износа 61900руб. (л.д. 106-107).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Абзацами 1 - 3 пункта 15.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика и л и перечисления суммы страховой выплаты н а

банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Добровольное соглашение потерпевшего со страховой компанией об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, по сравнению с тем, который страховщик был обязан возместить потерпевшему в силу закона, освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части разницы между страховым возмещением, которое должно было быть выплачено потерпевшему страховщиком и страховым возмещением, которое было определено добровольным соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Иное нарушает права ответчика, поскольку соглашением потерпевшего и страховой компанией, на лицо, виновное в причинении ущерба, возлагалась бы обязанность возместить ущерб в той части, возмещение которого законом возложена на страховщика.

Так, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» от 30.12.2021г. усматривается, что в расчет ущерба включены ремонтные работы по задней левой двери и передней левой двери. Эксперт указал, что у него нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения ТС не соответствующими заданному механизму происшествия (л.д. 23-24).

Однако из заключения не усматривается оснований включения в объем ущерба повреждений передней левой двери, по мнению суда, данные повреждения включены в объем ремонта безосновательно с учетом изученного заключения; экспертом трассологическое исследование повреждений не проводилось, никаких выводов о механизме ДТП, при которых могли появиться повреждения передней двери, не приведены. При этом из выплатного дела следует, что страховщиком производился осмотр поврежденного ТС, установлено повреждение только задней двери, на что указано в акте осмотра, данный акт подписан ФИО1 без замечаний, скрытых повреждений не обнаружено, замечаний к работе специалиста у истца не было (л.д. 124-125), такие же повреждения зафиксированы в материале ДТП и указаны истцом при даче объяснений в ОГИБДД. Отметка «возможны скрытые повреждения»» не относятся к визуальным повреждениям двери, ремонт которых включен экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз» в объем возмещения. Из заключения усматривается, что эксперту было представлено постановление по делу об АП и он осматривал ТС. Однако в связи с чем эксперт пришел к выводу о повреждении двух дверей при ДТП в его заключении не указано, страховщик данные повреждения не соотнес с ДТП и истец не выразил несогласия со страховщиком по объему ущерба от ДТП. Явные следы повреждений ЛКП на двух левых дверях ТС истца, зафиксированные экспертом при осмотре а\м, не фигурируют в материале ДТП, объяснениях истца, осмотре страховщиком, с а м эксперт н е д а е т оценки этим

повреждениям от столкновения (единичного удара без данных о иных точках соприкосновения). Из видеозаписи момента ДТП, представленного истцом в ГИБДД, также усматривается единичный удар ТС под управлением ответчика в ТС истца, в его заднюю левую дверь, следов касательного соприкосновения с левой стороной а\м истца не зафиксировано. Также суд учитывает, что в заключении от 30.12.2021г. эксперт указывает, что при иных условиях выводы заключения могут измениться (л.д. 23). Данных о изучении экспертом видеозаписи ДТП не имеется.

По изложенным основаниям суд находит включение в объем ремонта передней левой двери безосновательными и затраты по данному объему не подлежащими взысканию с ответчика. Размер ущерба по передней левой двери экспертом указан как: 412,5 +100 +412,5 +312,5 +212,5 +837,5 +625+212,5+412,5+312,5 (работы по снятию и установке) +1250 – окраска наружной поверхности (л.д. 25). Стоимость материалов по двум дверям составила 14100руб., при этом окраска левой двери по цене составила около 15% стоимости работ по окраске, т.о. суд полагает необходимым из стоимости материалов вычесть 15% приходящихся на левую дверь, т.е. стоимость материалов по устранению повреждений задней двери составит 11900руб. (14100-15%).

Всего подлежит вычету из объема работ и материалов по затратам на ремонт передней левой двери 6050 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил вину в ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в объеме, указанном в материале ДТП и в выплатном деле страховщика, в также определенный ООО «Центр оценки и экспертиз», с учетом вычтенных судом сумм, исчисленных по ремонту передней левой двери.

Таким образом, в силу действующих норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан возместить истцу ущерб в размере восстановительного ремонта ТС с учетом износа 61900руб., на что указано в выплатном деле. Соглашение заключено на основании осмотра ТС и проведенной экспертизы.

С учетом изложенного выше, объема и стоимости ремонта, указанного в заключении от 30.12.2021г., представленного истцом, суд полагает заключение эксперта основанием для исчисления причиненного имуществу истца реального ущерба в ДТП, с учетом иных доказательств причиненного при столкновении ущерба (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25). Доказательств иного суду ответчиком и истцом не представлено.

Доказательств того, что реальный ущерб истца, необходимый для устранения повреждений ТС, причиненных ответчиком в ДТП задней левой двери а\м «БМВ», менее или более указанного в заключении эксперта от 30.12.2021г., что существовал или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего в полном объеме после ДТП, которым истец вправе воспользоваться по своему усмотрению в любое время, в т.ч. произведя дополнительные ремонтные работы, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 211000-6050руб. = 204950руб.

Также, по основаниям ст. 98 ГПК РФ, п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика расходы по делу, понесенные истцом по:

- оплате составления заключения эксперта, послужившего основанием для обращения в суд в размере 5000руб. (л.д. 17),

- оплате госпошлины в размере 5249руб. 50 коп. (от удовлетворённой части иска).

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные письменными доказательствами, по основаниям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска, с учетом количества и качества представленных представителем истца доказательств, участия в заседаниях, срока рассмотрения и категории дела, причин отложения заседаний, принципов разумности и справедливости, в размере 25000руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 204950руб., 10249руб. 50 коп., 25000руб..

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба от ДТП 204950руб., в счет судебных расходов 35249руб. 50 коп.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина