Дело № 2а-1062/2022
УИД: 86RS0009-01-2022-001764-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лангепас 06 декабря 2022 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С. при секретаре Тищенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1062/2022 по административному исковому заявлению Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1Т-А. об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси,
установил:
Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - Гостехнадзор Югры) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1Т-А. об отзыве (аннулировании) разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси № АА 011143, выданного 03.09.2019.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик 11.09.2019 утратил статус индивидуального предпринимателя, однако с соответствующим заявлением об аннулировании указанного выше разрешения в Гостехнадзор Югры не обратился, при этом, уклонился от получения и исполнения уведомления Гостехнадзора Югры о необходимости сдачи данного разрешения. Административный истец полагает, что дальнейшее использование разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, полученное индивидуальным предпринимателем ФИО1Т-А., утратившим статус индивидуального предпринимателя, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ), повлечет за собой угрозу безопасности пассажиров при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по причине отсутствия контроля за состоянием транспортных средств и состоянием здоровья водителей, а также отсутствием ответственности, в случае нарушения требований законодательства при осуществлении данного вида деятельности. Ссылаясь на п. 5.14.13 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2012 № 165-П «О службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», а также на статью 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности», претендует на удовлетворение административного иска.
Административный истец, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Административный ответчик ФИО1 извещен судом о времени и месте судебного заседания. При этом, почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд административный ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на административный иск не представил.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, административное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с пунктом 5.4.13 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 № 165-п «О Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения па осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).
Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
Исходя из смысла вышеуказанных положений Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, в связи с утратой лицом статуса индивидуального предпринимателя действие разрешения прекращается. При отсутствии заявления указанного лица об отзыве (аннулировании) разрешения уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием об отзыве (аннулировании) выданного разрешения, как последствие прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 03 сентября 2019 года выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси транспортным средством марки LADA PRIORA 217030 с государственным регистрационным знаком <***> сроком на пять лет (л.д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 октября 2022 года, индивидуальный предприниматель ФИО1Т-А. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 11 сентября 2019 года (л.д. 11-14).
С заявлением об аннулировании разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в Гостехнадзор Югры ФИО1 не обращался, разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не сдал, доказательств обратного не представлено.
Уведомление административного истца о необходимости отзыва указанного разрешения ФИО1 проигнорировал. Соответствующее почтовое отправление возвращено в адрес административного истца (л.д. 10, 16-17).
Таким образом, уполномоченным органом было выявлено невыполнение ФИО1 требований статьи 9 Федерального закона 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в не принятии мер к сдаче разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 от 07.02.2002 № 16-О свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании разрешения (лицензии) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования разрешения (лицензии) обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования разрешения (лицензии), степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Судом принимается во внимание специфика лицензируемого вида деятельности, при осуществлении которого могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также безопасность других лиц.
Наличие у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, подтверждается представленными по делу доказательствами.
Разрешая спор по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об аннулировании разрешения на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, выданного утратившему статус индивидуального предпринимателя, ФИО1.
В соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден в соответствии с налоговым законодательством.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.
Аннулировать разрешение № АА011143 от 03.09.2019 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ФИО1Т-А. (паспорт <номер>) отделом Гостехнадзора Нижневартовского района и города Радужный Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Взыскать с ФИО1 Т-А. (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в административную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий А.С. Вербий