50RS0033-01-2023-001054-64

№2а-1682/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 95175/21/50029-ИП, выраженного в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 95175/21/50029-ИП. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что не наложено взыскание на пенсию должника, тем самым нарушено право взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, должник по исполнительному производству, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 15.08.2019 г. исполнительное производство окончено, 26.07.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, новому исполнительному производству присвоен № 95175/21/50029-ИП, данные обстоятельства подтверждены сведениями о ходе исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 95175/21/50029-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские и кредитные организации, ГИБДД, пенсионный фонд, налоговый орган, Росреестр. В рамках исполнительного производства обнаружены счета должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебным приставом-исполнителем 15.08.2019 г. осуществлен выход в адрес должника, который указан в исполнительном документе, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием. Данные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий (л.д.110-111).

01.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход в адрес должника, который указан в исполнительном документе, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено, двери в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием в Орехово-Зуевский РОСП. Данные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий (л.д.113-114).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им сделаны необходимые запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, ввиду длительного отсутствия поступлений денежных средств, удержанных на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебным приставом-исполнителем направлен запрос о размере выплат, включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу.

В полученном ответе из ПФ РФ указано, что сумма выплат за календарный месяц ФИО2 составляет 14808,49 руб., что является на 50 рублей меньше прожиточного минимума по Московской области (л.д.97-99).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 95175/21/50029-ИП по состоянию на 07.04.2023 г. взыскателю ООО «АФК» перечислены денежные средства в размере 11133 руб. 93 коп. (л.д.108-109). В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 продолжается.

По сведениям, полученным из Центра по выплате по г.Москве и Московской области, ФИО2 является получателем пенсии по потере кормильца, взыскание на которую не может быть обращено в соответствии с п.10 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

То, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в пенсионный фонд и административному истцу копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО4 является получателем пенсии по потере кормильца, взыскание на которую не может быть обращено. В данном случае взыскатель не доказал нарушение своих прав в части не направления ему копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 95175/21/50029-ИП судом не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 95175/21/50029-ИП, выраженного в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.