УИД 77RS0009-02-2022-010633-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5515/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 01.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля. В результате указанного ДТП автомобиль Форд Фокус регистрационный знак ТС был поврежден. 10.01.2022 истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, и просьбой о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако в выдаче направления на ремонт страховщиком было отказано (письма исх. № 710864493 от 31.01.2022 и 0205/579828 от 01.03.2022). В итоге страховое возмещение было выплачено денежными средствами в размере сумма Однако с данной суммой истец не согласился, обратившись в ООО «Независимую оценочную компанию» за экспертизой стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 095 от 20.03.2022 ООО «Независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус регистрационный знак ТС без износа составляет сумма Истец, руководствуясь абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном случае не имеется. Таким образом, при оплате страхового возмещения денежными средствами страховщик действовал при отсутствии согласия истца на выплату страхового возмещения в такой форме, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма и расходы за составление экспертного заключения в размере сумма1.04.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов за эвакуатор и составление экспертного заключения. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 24.06.2022 г. № У-22-59241/5010-007 в удовлетворении требований истца к адрес о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано. Требование истца к адрес о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения. Сведений о том, что финансовая организация (ответчик) оспаривала решение Финансового уполномоченного у истца не имеет. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве страхового возмещения, штраф в размере сумма (пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), сумма расходы за услуги независимой экспертизы, сумма расходы за эвакуатор.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона РФ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 09.02.2021 между и истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ААС № 5064330702 со сроком страхования с 18.02.2021 по 17.02.2022.

В результате ДТП, произошедшего 01.01.2022 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0207851522 со сроком страхования с 05.12.2021 по 04.12.2022.

10.01.2022 Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

18.01.2022 ответчик произвел осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 27.01.2022 № Е-0122-5463 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

31.01.2022 ответчик направил истцу письмо № 710864493 с уведомлением о принятом решении выплаты страхового возмещения, а также о необходимости получения денежных средств через кассу ответчика (почтовый идентификатор № 80400367458838).

03.02.2022 ответчику от Заявителя посредством электронной почты поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и уплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

02.03.2022 ответчик в ответ на претензию от 03.02.2022 направил истцу письмо от 01.03.2022 № 0205/579828 с уведомлением об отсутствии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, а также о необходимости получения страхового возмещения в кассе ответчика (почтовый идентификатор № 80400369069636).

10.03.2022 ответчик через кассу произвел истцу выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.03.2022 г.

04.04.2022 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, что подтверждается почтовым идентификатором № 11901769049711.

Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «Независимая оценочная компания» от 20.03.2022 № 095, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Указанное требование стороной ответчика добровольно исполнено не было.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 в удовлетворении требований истца было отказано. Сведений об обжаловании указанного решения суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федераций, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. пятым п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Годом выпуска автомобиля истца является 2008, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Таким образом, с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения к ответчику прошло более 14 лет.

Согласно сведениям с официального сайта ответчика (https://www.alfastrah.ru/), а также сведениям, в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 14 лет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 27.01.2022 № Е-0122-5463, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным, в пределах прав, предоставленных положениями Закона № 123-Ф3, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АВТО-АЗМ» предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 16.06.2022 № У-22-59241/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, превышает на 4 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет сумма

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о доплате истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет штрафа, расходов за услуги независимой экспертизы, расходов за эвакуатор, являются производными от исковых требований о доплате истцу страхового возмещения, в удовлетворении которых суд полагал отказать, суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: