УИД: 61RS0008-01-2022-008273-05 Дело №2а-840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП РФ по РО, заинтересованное лицо – ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Советском РОСП г.Ростова-на-ФИО2 ГУФССП РФ по РО на исполнении находится исполнительное производство от 10.06.2021 №-ИП в отношении ФИО4

Административный истец указывает, что судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения должником требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону который уклонился от:

- направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, способом, позволяющим контролировать его получение адресатом,

- проведения проверки лица, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств,

- составления в отношении лица, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы,

- перечисление взыскателю взысканных с должника денежных средств.

В судебное заседание административный истец ООО "Владимирское правовое агентство" своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснения дала в рамках поданного возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик ГУ ФССП России по РО, Советское РОСП в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений ст. 62, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, судебным приставом материалы исполнительного производства, в подтверждение своих доводов, приведенных в письменных возражениях о проведении полного спектра действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не представлено. Судебным приставом в материалы дела приобщены лишь сводка и справка по исполнительному производству, которые, по мнению суда, не подтверждают совершения им каких-либо действительных действий.

Из письменных возражений, следует, что 10.06.2021 года в Советское РОСП поступил исполнительный лист № ФС № от 03.04.2015, выданный Коптевским районным судом по делу 2-1456/2014 о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 940209,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 602,09 руб. Также предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога – автомобиль Chevrolet, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 304940 руб.

10.06.2021 года, на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Как указывает судебный пристав, после возбуждения исполнительного производства, им были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрационные органы, с целью выявления зарегистрированного имущества за должником, а также наличия денежных средств на счетах должника.

10.06.2021 года приставом был направлен запрос в ГИБДД с целью установления имущества - автомобиль <данные изъяты>.

15.06.2021 года в рамках исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания на предмет залога вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

С 10.06.2021 по 04.10.2022 неоднократно были направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответа Пенсионного фонда от 27.07.2021 должник официально трудоустроен в <данные изъяты>.

02.08.2021 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Однако указанное постановление не было исполнено по причинам, которые судебным приставом-исполнителем не были установлены.

Также приставом не представлено доказательств направления в адрес <данные изъяты> по Орловской области постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Пристав указывает о том, что с 22.09.2021 года на депозитный счет Советского РОСП поступают денежные средства в счет оплаты долга, которые направляются взыскателю, что подтверждается справкой по движению денежных средств, между тем, доказательств этому приставом не представлено, равно как и не представлена описываемая справка по движению денежных средств.

22.06.2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело, в связи с чем, исполнительное производство приостановлено.

Таким образом, как установлено судом, несмотря на имеющуюся у пристава информацию о нахождении должника в местах лишения свободы, должностным лицом не приняты меры по истребованию документов, подтверждающих нахождение ФИО4 в исправительном учреждении, а также причины не поступления с его заработной платы денежных средств.

Суд отмечает, что меры к установлению места нахождения имущества должника по месту его жительства до помещения в исправительное учреждение, судебным приставом-исполнителем приняты не были.

Сведения о семейном положении должника судебным приставом –исполнителем в органах ЗАГСа не истребовались, проверка имущественного положения супруги должника также не проводилась.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия, в том числе установить местонахождение должника, его имущества, обратить взыскание на его доход, суд полагает, что меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, принимались судебными приставами-исполнителями несвоевременно и не в полном объеме.

Действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства № носили, отчасти, формальный характер, что подтверждается длительным бездействием по исполнительному производству, непринятием действительных мер по установлению имущества, принадлежащего должнику.

Вид, частота и объем исполнительных действий, осуществлённых административными ответчиками для решения задач исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты действенные, достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.

Изложенное, по убеждению суда, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждают основания для удовлетворения административного иска.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом выносились постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

Кроме того, даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учётом полученных на них ответов, в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение каких-либо эффективных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 10.06.2021 допущено бездействие, выразившееся в несовершении, в соответствии с требованиями законодательства РФ об исполнительном производстве, необходимых действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Таким образом, административные исковые требования ООО "Владимирское правовое агентство" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "Владимирское правовое агентство" - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № от 10.06.2021 года в отношении должника ФИО4

Обязать должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять достаточный и необходимый комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 10.06.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 года.