№ 2-1153/2025
УИД 26RS0030-01-2025-001330-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Ессентукская 5 мая 2025 года
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Свои доводы мотивирует тем, что 15 мая 2023 года между ООО МКК «Джет мани», правопреемником которого является истец и ФИО1 был заключен названный кредитный договор, в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 28 048 рублей под 365% годовых на срок 21 день. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на дату уступки прав требований по договору образовалась задолженность в размере 67 600 рублей, из которых 28 048 рублей - основной долг, 37 928 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 624 рублей – штрафы.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409907370135, согласно которому вручено 20.04.2025 года. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления судебного извещения по месту его регистрации, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № а согласно сведениям Почты России таковое ответчику не вручено по причине истечения срока хранения.
Применительно к пункту 35 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.
С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2023 года между ООО МКК "Джет мани", правопреемником которого является истец и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 28 048 рублей сроком на 21 день под 365% годовых.
Кредитный договор заключен дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составлен в электронном виде и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подачи ФИО1 заявки на заключение договора, акцепта заявки ООО МКК «Джет мани» и зачисления денежных средств на счет ответчика.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2023 года.
Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности (задолженность по основному долгу, процентам, штрафам) в размере 67 600 рублей.
Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0706 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, из них основной долг – 28 048 (двадцать восемь тысяч сорок восемь) рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 37 928 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, штрафы – 1624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.
Судья Г.А. Соловьянова