Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2023 года дело № 2а-6527/2023

Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-006334-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 26 июня 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е..,

с участием представителя административного истца –адвоката Сафаралеева Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд через своего представителя с названным административным иском и просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО- Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что в Российскую Федерацию он прибыл в 2023 с частной целью постоянного проживания и приобретения гражданства России. При принятии оспариваемого решения УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре установлен факт невыполнения обязанности, наложенной на административного истца законодательством в связи с заключением им трудового договора. Однако, трудовых договоров он ни с кем не заключал и не подписывал, в трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством РФ до настоящего времени не вступал. Основной доход он получает случайными заработками, преимущественно у частных лиц, в том числе занимаясь частным извозом, а также совершая разного рода разовые сделки. Следовательно, обязанности в течении 30 рабочих дней со дня расторжения с ним трудового договора заключить новый трудовой договор по профессии, включенной в перечень профессий иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, не возникало. Вид на жительство ФИО2 получен на основании факта наличия гражданства Российской Федерации у его несовершенного сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На территории Российской Федерации административный истец постоянно проживает со своей семьёй, а именно с супругой и несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. К административной или уголовной ответственности административный он не привлекался, жилья на территории Республики Таджикистан не имеет. Считает оспариваемое решение представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, его интересы представляет адвокат Сафаралеев Р.Р. Поскольку явка административного истца в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца –адвокат Сафаралеев Р.Р. поддержал своего доверителя, решение УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО2 просил отменить как незаконное и нарушающее права иностранного гражданина, поскольку все обстоятельства способствовавшие вынесению решения по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности в течение одного за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не выяснялись, в материалах дела доказательства отсутствуют и административным ответчиком не представлены. Дополнительно пояснил, что брак с ФИО4 не зарегистрирован, но есть один общий ребенок, который является гражданином Российской Федерации. По каким причинам ФИО2 не оплатил штрафы по постановлениям о привлечении его к административной ответственности ему неизвестно. Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим права иностранного гражданина.

Представитель административного ответчика ФИО1 считала не подлежащими удовлетворению требования административного истца и пояснила суду, что заключением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что у истца имеется сын, состоящий в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающий в Российской Федерации. Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением истца в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации. Постановления по делам об административных правонарушениях в установленном законодательством порядке не обжалованы, вступили в законную силу. Систематические правонарушения со стороны истца свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к правилам и нормам законодательства Российской Федерации, к правам и интересам граждан Российской Федерации. Дополнительно пояснила суду, что довод истца о том, что он проживает совместно со своими детьми и супругой не подтверждается никакими доказательствами. Само по себе наличие у ФИО2 сына гражданина Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательства государства. При этом аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не свидетельствует о разлучении семьи и не лишает истца повторно, с соблюдением требований действующего законодательства, обратиться за получением вида на жительство в Российской Федерации по тому же основанию.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что гражданину Республики Таджикистан ФИО2 заключением УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что у истца имеется сын, состоящий в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающий в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре № ФИО2 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением истца в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно представленным суду материалам, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территорию Российской Федерации и по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение административных правонарушений в области дорожного движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 и ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Постановления вступили в законную силу, данные об уплате штрафа отсутствуют.

Согласно справке на физическое лицо, административный штраф в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до настоящего времени не уплачен.

Согласно информации, полученной из ОВМ УМВД России по <адрес>, гражданин ФИО2 значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, ТСН Крылья Сургута <адрес>, уч. 39 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до снятия его с учета по месту жительства; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, пгт.Белый Яр, <адрес>.

Сведениями о том, что ФИО2 проживал и был зарегистрирован на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не располагает.

Согласно Федеральному закону N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, не имеет право находиться за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, а также выезжать из Российской Федерации в иностранное государство для постоянного проживания (пп. 10, 11 ч. 1 ст. 9).

В заявлении о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что он холост, его мать, отец, братья граждане Республики Таджикистан и сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу <адрес>.

Истец не представил доказательств того, что ФИО4 является его супругой, копия разворота паспорта с указанием ее семейного положения не представлена, свидетельство о заключении брака в материалах дела также не имеется, сама ФИО4 зарегистрирована в СТ «Урожай» №, линия №

В свидетельстве о рождении серия V-AP № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельстве о рождении серия 1П-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО5 Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» стоит прочерк. Отцовство ФИО2 в отношении указанных детей не устанавливалось.

Свидетельство о рождении серия II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано после установления отцовства ФИО2

Довод истца о том, что он проживает совместно со своими детьми и ФИО4 не подтверждены в судебном заседании.

Оспариваемое решение ДД.ММ.ГГГГ было вручено административному истцу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. В 2022 и 2023 годах он был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, наказание в виде штрафа исполнено не было, что повлекло принятие решения об аннулировании вида на жительство.

Доводы административного истца и его представителя о наличие у него супруги, а также несовершеннолетнего сына, имеющего гражданство Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Судом было установлено, что семья ФИО2 проживают в стране их гражданской принадлежности, что не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни, при возвращении административного истца в Республику Таджикистан. Административный истец не утратил связь с Республикой Таджикистан, на территории которой у него проживают родители, братья, сын.

Вопреки доводам представителя административного истца, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни иностранного гражданина ФИО2, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания ФИО2, либо о неразрешении ему въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция, изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КА20-1, согласно которой решение об аннулировании вида на жительство право на проживание в Российской Федерации совместно с семьей не нарушает.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО2, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 05.07.2023

Подлинный документ находится в деле № 2а-6527/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД № 86RS0004-01-2023-006334-90

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.