Решение по делу № 02-3878/2023 от 05.07.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД № 77RS0018-02-2022-000257-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3878/23 по иску фио к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2021г. между ИП ФИО1 и фио заключен Договор №. В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался построить объект индивидуального строительства - жилой дом, габаритной площадью 246,16 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, адрес поле-4. адрес. Согласно и. 1.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы собственными силами и силами привлеченных третьих лиц. При этом согласно разделу 3 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в конкретные сроки. В соответствии с п. 3.2 Договора работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 06.09.2021г. Аналогичные сроки установлены Соглашением о сроках проведения работ. Несмотря на согласованный Сторонами в п. 3.7 Договора порядок приемки отдельных этапов работ, до настоящего времени Заказчику не направлено ни одного уведомления о готовности работ к приемке, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись. Работы на настоящий момент не окончены. При этом, начиная с 11.09.2021г.. Подрядчик не осуществляет никаких действий, направленных на выполнение работ. Более того, 28.09.2021г. Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости взыскания оплаченных денежных средств в судебном порядке, то есть отказался от внесудебного урегулирования спора.

Таким образом, истец просит суд расторгнуть Договор № от 17.06.2021г., взыскать денежные средства в счет возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.09.2021г. по 09.11.2021г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств за период с 20.11.2021г. по 24.11.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 17 июня 2021 г. между ИП ФИО1 и фиоНзаключен Договор №.

В соответствии с и. 1.1 Договора Подрядчик обязался построить объект индивидуального строительства - жилой дом, габаритной площадью 246,16 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, адрес поле-4. адрес (далее по тексту - Объект).

Согласно и. 1.3 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы собственными силами и силами привлеченных третьих лиц.

Согласно разделу 3 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в конкретные сроки.

В соответствии с п. 3.2 Договора работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 06.09.2021г. Аналогичные сроки установлены Соглашением о сроках проведения работ (Приложение № 4 к Договору).

За период действия Договора Заказчиком передано Подрядчику денежных средств на общую сумму 4.371.000 рублей, а именно:

- сумма - чек от 17.06.2021 г.;

- сумма - чек от 18.06.2021 г.;

- сумма - чек от 23.06.2021 г.;

- сумма - чек от 05.07.2021 г.;

- сумма - чек от 06.07.2021 г.;

- сумма - расписка от 10.07.2021 г.;

- сумма - чек от 26.07.2021 г.;

- сумма - чек от 20.08.2021 г.;

- сумма - расписка от 03.09.2021 г.;

- сумма - чек от 08.09.2021 г.;

- сумма - чек от 08.09.2021 г.;

- сумма - расписка от 08.09.2021 г.

Пунктом 3.7 Договора установлен порядок приемки отдельных этапов работ, между тем, до настоящего времени Заказчику не направлено ни одного уведомления о готовности работ к приемке, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись. Работы на настоящий момент не окончены.

Начиная с 11.09.2021 г. Подрядчик не осуществляет никаких действий, направленных на выполнение работ.

28.09.2021 г. Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости взыскания оплаченных денежных средств в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим причинам.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для данного вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ). При согласовании которых, договор считается заключенным (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания представленных суду договора подряда и приложений к нему следует, что объем подлежащих выполнению работ, их стоимость, сроки выполнения, порядок оплаты определены.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в полном объеме не вернул, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств и за просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют устанавливать в договоре более высокий размер неустойки, чем предусмотрен нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 422 ГК РФ размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О).

Соответствующих ходатайств, ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда, не выполнены в установленные сроки этапы работ строительства, а также нарушены сроки возврата денежных средств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет истца, оснований с ним не согласиться не имеется, расчет арифметически верен, соответствует закону, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата платежей в размере сумма, неустойка за просрочку выполнения работ в размере сумма. Как уже ранее указано судом, ходатайств о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено, оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ у суда в силу закона отсутствует.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма+сумма+сумма)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае также отсутствуют, ввиду отсутствия ходатайства ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, и в бюджет г. Москвы сумма.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 88, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Расторгнуть Договор № от 17.06.2021 г., заключенный между ИП ФИО1 и фио.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку возврата платежей в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 05.07.2023г.