УИД67RS0№-81
Дело № (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года <адрес>
Рославльский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Малышевой А.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> и Колхозу «Искра» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой <адрес>, в обоснование требований указав, что истец с матерью ФИО9 переехали как переселенцы из <адрес> в 1998 году в д. <адрес> для постоянного проживания и работы. ФИО5 Колхоза «Искра» <адрес> в 2009 <адрес> предоставлен для постоянного проживания жилой дом по вышеуказанному адресу. Истец является инвалидом первой группы, ранее он не принимал участие в приватизации. Истец обратился в ФИО5 с заявлением о приватизации жилого дома и заключения договора социального найма жилого помещения, но ему было отказано по мотиву принадлежности жилого дома Колхозу «Искра» <адрес> и не передаче на баланс ФИО5 МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО12 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что когда колхозы прекратили своё существование в 1991-1992 годах, то они передавали жилые дома на баланс ФИО4 сельского поселения. ФИО1 сельского поселения в свою очередь это было не выгодно, потому что в данных домах нужно было делать ремонт, нести бремя их содержания. Данные дома не находились на балансе ФИО5, однако ими распоряжались, вселяли в них людей, регистрировали их в данных жилых помещениях. Поэтому ФИО5 знала, что эти жилые дома уже не относятся к колхозу. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве должника колхоза «Искра» прекращено. Родные сестры истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в приватизации дома участвовать не желают.
Представитель ответчика – ФИО5 МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Пункт 8 Постановления предусматривает, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии со ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В суде установлено, что согласно разрешению на переезд из <адрес> в Российскую Федерацию и предоставление статуса переселенца от ДД.ММ.ГГГГ на оснований решений Федеральной миграционной службы России (Представительство ФМС России в Посольстве РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Министерства иностраннных дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО3 переехали для работы и постоянного проживания в д. <адрес>.
ФИО5 Колхоза «Искра» <адрес> в 2009 году был предоставлен для постоянного проживания жилой <адрес> д. <адрес>, где ранее проживала ФИО8 со ДД.ММ.ГГГГ.
Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №А-38 ФИО6 территориального комитета Управления по развитию территорий ФИО5 МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> следует, что по данным похозяйственного учета ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ По день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. являлась членом колхоза «Искра». Сын ФИО2 зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В настоящее время дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рославльский муниципальный округ, <адрес>, <адрес> реестре муниципального имущества МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> не значится.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве должника колхоза «Искра» прекращено.
ФИО2 обратился к Главе МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> с заявлением о передаче в личную собственность занимаемое им жилое помещение.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение зам. Главы МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> ФИО10 ссылается на то, что в реестре муниципального имущества МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> не значится. Таким образом, отсутствуют законные основания заключения с ФИО2 договора социального найма на жилое помещение по вышеуказанному адресу.
В ЕГРН сведений о наличии у ФИО2 на территории РФ прав на какие-либо объекты недвижимости не имеется.
Доказательств участия ФИО2 ранее в приватизации не представлено.
ФИО5 МО «<адрес>» <адрес> законность проживания истца в спорном жилом помещении не оспаривается. Отказ ответчика, как лица, которое наделено полномочиями по приватизации муниципальных жилых помещений, в передаче спорной жилого дома истцу в порядке приватизации, мотивирован по существу тем, что в реестре муниципального имущества МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> жилой дом не значится.
Из имеющихся доказательств не видно, что на дату предоставления жилого дома спорное жилое помещение в установленном порядке было отнесено к собственности Колхоза «Искра». Поскольку статус спорному жилому дому не был присвоен, отсутствует решение о включении спорного жилого дома в муниципальный специализированный жилищный фонд, то оснований к отказу в иске не имеется.
То обстоятельство, что спорный жилой дом не принят на баланс местной ФИО5 и не числится в реестре муниципальной, федеральной и областной собственности, не означает, что истец не имеет право на приватизацию жилья, в котором он постоянно проживает.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие возражений ответчиков и третьего лица относительно заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования истца о признании за ними права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО5 МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий (судья) А.А. Малышева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.