УИД № 36RS0038-01-2023-000547-37
Дело № 2-495/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 год р.п. Хохольский
Хохольский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Паниной Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО4 адвоката Кузнецова А.С., представившего удостоверение № 2924 выданное 12.07.2016, ордер № 19447 от 21 июля 2023 года,
представителя ответчика Министерства обороны РФ ФИО5 по доверенности от 11 октября 2022 года № 207/101010181453,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика войсковой части 85084 Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 по доверенности от 07 ноября 2023 года,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8 адвоката Кузьминова П.А., представившего удостоверение № 1114 выданное 25.10.2018, ордер № 012618 от 09.09.2023,
представителя прокуратуры Хохольского района Воронежской области помощника прокурора Ветровой С.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда
установил:
ФИО4 обратилась в суд к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом Следственного комитета РФ по Воронежскому гарнизону было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по которому истец ФИО1 была признана потерпевшей по делу. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского гарнизонного военного суда по делу № было установлен факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02ч.20м. на территории 49 км+600 метров автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Воронеж-Луганск» Хохольского района Воронежской области между транспортными средствами тягачом седельным КАМАЗ № государственный регистрационный знак № полуприцепа тяжеловозного ЧМЗАП № государственный регистрационный знак № под управлением военнослужащего ФИО3 и автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в результате ДТП скончался, являвшегося сыном истцу. Этим же приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, который был оставлен без изменения апелляционным постановлением от 26 мая 2023 года, вступил в законную силу. Транспортные средства, которым управлял ФИО6, принадлежат на праве собственности Министерству обороны РФ. Министерство обороны РФ является юридическим лицом. Истец потерял для нее самого близкого родного человека сына в результате произошедшего ДТП, который для нее был кормильцем в семье, до настоящего времени она не смирилась с потерей сына, переживает, несет нравственные страдания, которые подорвали ее душевное здоровье, потеряла всякий смысл жизни, полагая, что Министерство обороны РФ является владельцем источника повышенной опасности, вышеуказанных транспортных средств должно выплатить истцу компенсацию морального вреда за утрату близкого для нее человека сына в размере 50 000 000 рублей, поскольку ответчик причинил истцу невосполнимые нравственные страдания, выразившиеся до настоящего времени в невозможности продолжать активную общественную жизнь, истец претерпевает не прекращающиеся моральные переживания, обиду, потерю сна и аппетита, длительностью на протяжении многих месяцев. Кроме того, при заявленных исковых требований истца к ответчику, указывает на то, что ответчик к ней ни разу не обращался с извинениями, с высказыванием сожаления по утрате сына и не предлагали добровольно возместить компенсацию морального вреда (Т.1. Л.д. 11-18).
Определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены: войсковая часть 85084, войсковая часть №, ФИО8, а также прокурор Хохольского района Воронежской области (Т.1. Л.д. 8).
В судебное заседание явились: представитель истца ФИО4 адвокат Кузнецов А.С., представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО5, представитель третьего лица войсковой части 85084 Министерства обороны Российской Федерации ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО8 адвокат Кузьминов П.А., помощник прокурора Ветрова С.Н.,
В судебное заседание не явились: представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика войсковой части 51025 Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО8, которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кузнецов А.С. полностью поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме. Казал н то, что, для истца произошло чудовищное событие, она потеряла сына, которой для нее был поддержкой и опорой, утрату сына она до сих пор не может пережить, переживает, находится в стрессовом состоянии, не может в дальнейшем нормально продолжать жить и работать. Кроме того, с момента произошедшего ДТП, предварительного расследования в следственных органах, при рассмотрении уголовного дела в суде и настоящего гражданского дела, ответчик ни разу не извинился перед ней, не предлагал оказать какую-либо помощь. Осужденный ФИО8 предлагал в ходе предварительного расследования оказать помощь в размере 50000 рублей, однако данная сумма по мнению представителя истца является копеечной по сравнению с тем, что произошло, а именно гибель сына.
Представитель ответчика Министерства обороны России ФИО5 в суде пояснил, что с иском не согласны, поскольку вред причинен ФИО8, полагает, что Министерство обороны РФ не надлежащий ответчик, а также поддерживает письменные возражения направленные в адрес суда представителем Министерства обороны РФ.
Представитель третьего лица войсковой части 85084 Министерства обороны Российской Федерации ФИО7, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, не согласен только с суммой компенсации морального вреда, полагает, что она чрезмерно завышена, однако также добавил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 не надлежащим образом была дана оценка и не рассматривалось судом, с какой скоростью передвигался на автомобиле сам погибший ФИО13
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ФИО8 адвокат ФИО9, участвующий в рассмотрении настоящего гражданского дела в режиме ВКС в Ленинском районном суде г. Ярославля пояснил, что сумма компенсации морального вреда заявленного истцом чрезмерно завышена. В ходе предварительного расследования, ФИО8 предлагал потерпевшим компенсацию в размере 50000 рублей, то, что он не перевел эту сумму самостоятельно по тем основаниям, что у него не было реквизитов для перевода денег. Сам он не мог поехать в другой город, где проживает потерпевшая, поскольку находился на воинской службе. Кроме того, его родственники также извинялись перед родителями погибшего по телефону. Также добавил, истец не представила в суд документы, подтверждающие, что она сильно переживала, а именно медицинских документов, обращения ее к психологу, к врачам, и какое оказано ей лечение.
Помощник прокурора Ветрова С.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, поскольку ФИО2 погиб в результате ДТП, источником повышенной опасности владеет ответчик, однако не согласна с суммой компенсации морального вреда, полагает, что она не соответствует степени разумности, необходимо снизить по ее мнению до 1 000 000 рублей.
Суд, выслушав объяснения сторон по заявленному иску, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно разъяснению пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», (далее постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1) ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу требований пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства были изучены материалы уголовного дела № 2-6/2023 Воронежского гарнизонного военного суда в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № рядового ФИО8, обвиняемого по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении которого вынесен обвинительный приговор с переквалификацией его деяния на ч. 3 ст. 350 УК РФ и с назначением ему наказания по ч.3 ст. 350 УК РФ (Т.1. Л.д.235).
Судом установлено, что рядовой ФИО8 проходил военную службу по призыву в 147 автомобильной базе Министерства обороны РФ №, на основании выписки из приказа командира войсковой части № от 01 июля 2022 года № <адрес> (Т.1. Л.д. 236).
Приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 20 марта 2023 года установлено, что 08 августа 2022 года, рядовой ФИО8, выполняя приказ командования, в составе двух машин, управляя технически исправной специальной машиной «КАМАЗ 65225-320-22», государственный регистрационный знак № с полуприцепом тяжеловесным «ЧМЗАП 999-0000073-02», государственный регистрационный знак №, около 02 часов 20 минут на 49 км +600м автомобильной дороги «Воронеж-Луганск», не справился с управлением вышеуказанных транспортных средств при осуществлении маневра разворота, чем нарушил Правила дорожного движения РФ п.п. 8.1, 8.8, 7.2 и в результате которого передние колеса автомобиля застряли на встречной обочине, а полуприцеп тяжеловесный перегородил неосвещаемую дорогу в двух направлениях, в связи с чем, автомобиль Мазда 6 под управлением ФИО2 и пассажира Двулученской, осуществляющего движение по дороге перегороженной тяжеловесным полуприцепом столкнулся с тяжеловесным полуприцепом, в результате столкновения водитель автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № ФИО2 и пассажир Двулученская от множественных травм скончались на месте. Этим же приговором ФИО8 признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 350 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (Т.1. Л.д. 31-42).
По материалам уголовного дела в отношении ФИО8 признана потерпевшей истец по настоящему гражданскому делу ФИО4, являвшейся матерью погибшего ФИО2 в результате ДТП, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и постановлением следователя военного следственного отдела СК РФ по Воронежскому гарнизону от 28.09.2022 о признании истца ФИО4 в качестве потерпевшей(Т.1. Л.д. 24,29).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО11 на момент совершения ДТП 08 августа 2022 года являлся военнослужащим по призыву войсковой части №, исполнял возложенные на него обязанности по воинской службе, а именно управлением транспортными средствами, совершил ДТП 08.05.2022, при управлении этими транспортными средствами, признан виновным в совершении данного ДТП, в результате которого погибли второй участник ДТП водитель автомобиля ФИО10 ФИО2 и пассажир Двулученская. Его вина в совершении ДТП, в результате которого погиб сын истца ФИО2 установлена приговором от 20.03.2023 Воронежского гарнизонного военного суда.
Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (в редакции от 31.07.2023) «Вопросы Министерства обороны РФ» подпунктом 71 пункта 7 предусмотрено, что Минобороны России осуществляет полномочия в том числе, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.
Подпунктом 31 пункта 10 Положения предусмотрено, что Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016 года № 560 утвержден единый типовой устав управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, согласно которому, данный устав, распространяет действие на управление объединений, управление соединений, воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, которые созданы в качестве юридического лица, а также созданных в качестве юридических лиц в форме федеральных казенных учреждений с наименованиями, состоящими из слов «Войсковая часть» и пятизначного числового обозначения. Учредителями воинской части является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством РФ. Права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения с ведений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 1-5 Устава) (Т.1. Л.д. 237,238).
Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области сведений о регистрации в качестве юридического лица войсковой части 85084 в информационных ресурсах ЕГРЮЛ не содержится (Т.1. Л.д. 206).
В письменных пояснениях войсковой части 85084 указано, что во исполнение приказа Министра обороны РФ от 09 марта 2017 года № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по военным округам, субъекта РФ и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» согласно которому финансовое обеспечение воинских частей не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства РФ, осуществляется через управления финансового обеспечения по территориальному принципу. Также указывают на то, что войсковая часть 85084, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, финансируется через соответствующее управление финансового обеспечения, поскольку войсковая часть не имеет статуса получателя средств федерального бюджета, а финансируется через лицевые счета открытые в органе федерального казначейства для Федерального казенного учреждения управления финансового обеспечения (Т.1. Л.д. 132-135).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также установлено приговором Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что транспортные средства, которыми управлял ФИО3 «КАМАЗ 65225-320-22» государственный регистрационный знак № с полуприцепом тяжеловесным «ЧМЗАП 999-0000073-02» государственный регистрационный знак ХР268 750, принадлежат Министерству обороны РФ.
Согласно паспорту (формуляру) машины серии АА № Министерства обороны РФ, марка машины КАМАЗ-65225 военный №АО 50 RUS, 2009 года выпуска принадлежит войсковой части 85084 (Т.1. Л.д. 244-247 ). Полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП№, 2016 года выпуск, на основании паспорта (формуляра) машины серии АЕ № выданный Министерством обороны РФ принадлежит войсковой части № (Т.1. Л.д. 248-250).
В свидетельстве о регистрации транспортного средства «КАМАЗ 65225-320-22» государственный регистрационный знак <***> его владельцем указано Министерство обороны России войсковая часть <адрес>, Калининец (Т.1. Л.д. 50).
В свидетельстве о регистрации транспортного средства полуприцеп тяжеловозный марки ЧМЗАП № государственный регистрационный знак ХР2687 50 RUS его владельцем указано Министерство обороны России войсковая часть <адрес>, Калининец (Т.1. Л.д. 51, оборот).
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации является юридическим лицом, включено в Единый государственный реестр юридических лиц (Т.1. Л.д. 52).
Таким образом, суд приходит к выводу, что войсковая часть 85084 не является юридическим лицом, не имеет в личной собственности имущества, ее учредителем является Российская Федерация в лице Министерства обороны России, в ведении которого находится все имущество Вооруженных Сил, а также имущество, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, в том числе Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Следовательно, титульными (законными владельцами) вышеуказанных транспортных средств, участвовавших в ДТП, является Министерство обороны России, что также подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортами на транспортные средства и с которого должен быть взыскан ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, как с владельца источников повышенной опасности.
В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как установлено судом выше, истец является матерью погибшего в ДТП ее сына ФИО2 виновным в котором был признан военнослужащий ФИО8, управлявший транспортными средствами при исполнении своих воинских обязанностей, принадлежащих на праве собственности Министерству обороны РФ.
У истца, сын ФИО2 был единственным ребенком в семье, который характеризовался в детском и подростковом возрасте положительно, окончил полную школу, имел грамоты за почетные места в спортивных соревнованиях, также у истца имеется благодарность от руководства школы за хорошее воспитание сына, за его успехи в учебе, поведении и общественной работе. В дальнейшем в 2009 году погибший ФИО2 закончил Белгородский университет кооперации, экономики и права по специальности экономическая безопасность квалификация экономист, учился хорошо. После окончания университета, работал по договору оказания транспортных услуг с октября 2021 года в ООО «КРЦ «Эфко-Каскад», характеризовался по месту работы положительно, не имел нарушений Правил дорожного движения РФ, пользовался авторитетом и уважением со стороны коллег, нареканий от руководства общества не получал. УУП ОМВД России по Алексеевскому району характеризовался положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, финансово обеспечивал семью. Его заработная плата составляла около78000 рублей ежемесячно, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, помогал своей маме истцу по делу в погашении кредита, взятого на ее имя в ПАО Сбербанк на сумму 750 000 рублей, что подтверждается квитанциями о погашении кредита от его имени (Т.1. Л.д. 150-195). Также представителем истца и самим истцом в своих заявлениях указывали на то, что ответчик за содеянное не извинялся перед нею, не предлагал оказать какую-либо помощь, в том числе и компенсацию морального вреда, в связи с гибелью сына.
Таким образом, суд, исходя из представленных доказательств по делу о наличии близкого родства между истцом, являвшейся матерью погибшего ее сына, который был для истца единственным ребенком в семье, ее гордостью при его жизни в детском, юношеском и взрослом возрасте сына, взаимной привязанности матери и сына в его взрослой жизни, который помогал материально матери, общался с ней, оказывал помощь в решении повседневных вопросов, учитывая то, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу, приходит к выводу о доказанности факта причинения со стороны ответчика истцу матери погибшего сына морального вреда, как владельца источника повышенной опасности, и с учетом требований разумности и справедливости определяет его в размере 1 000 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, так как виновным в ДТП был признан по приговору суда ФИО8 судом отклоняются, поскольку владельцем источника повышенной опасности транспортными средствами, которыми управлял ФИО8 является Министерство обороны РФ, и на которое в силу закона возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности принадлежащему его собственнику.
Доводы представителя третьего лица ФИО8 адвоката Кузьминова П.А. о том, что истцом не представлено доказательств о том, что истец сильно переживает за потерю сына, а именно не представлены в суд медицинские документы, подтверждающие ее ухудшение здоровья, судом отклоняются, поскольку компенсация морального вреда в случае смерти близкого человека (сына) само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу и не обязательно для доказывания, а именно представление медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца. Доводы Кузьминова П.А. о том, что ФИО8 предлагал компенсацию морального вреда размере 50000 рублей подтвержден представителем истца, от суммы которой истец отказался, по мнению суда – это право истца на отказ от данной суммы, по личным основаниям, кроме того доказательств того, что ФИО8 извинялся за содеянное перед истцом в материалах дела отсутствует. Кроме того, суд отклоняет доводы представителя ФИО8 о том, что погибший ФИО2 превышал скоростной режим и имеет административные штрафы за превышение скорости, не может судом расцениваться как наличие вины у ФИО2 в совершении ДТП, поскольку материалами уголовного дела установлена виновность ФИО8
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 (Одного миллиона) рублей.
В остальной части исковых требований истцу ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Панина Т.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ