УИД - 78RS0020-01-2022-004422-21
Дело № 2а-4566/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Специальное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО " Специальное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании:
- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в виде обращения взыскания должника ФИО2 и направлении в адрес ООО «СААБ» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбужденно исполнительное производство № 56658/20/78017-ИП на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-374/2017-177 от 15.09.2017, выданного административному истцу мировым судьей судебного участка № 177 Санкт-Петербурга, по которому с должника ФИО2 взыскана задолженность в размере 110 187,89 руб. в пользу ООО "СААБ". Между тем в адрес административного истца не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, в связи с чем, административный истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель ООО "СААБ", представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ.
В соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что ею приняты все меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из анализа положений ст.ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь, п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу ч.4 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа по указанному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно ч.2 указанной статьи в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона (часть 4).
В соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В силу ч.2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Судом установлено, что 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 возбужденно исполнительное производство № 56658/20/78017-ИП на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-374/2017-177 от 15.09.2017, выданного административному истцу мировым судьей судебного участка № 177 Санкт-Петербурга, по которому с должника ФИО2 взыскана задолженность в размере 110 187,89 руб. в пользу ООО "СААБ". Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (СПИ) направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов (л.д. 21-29).
Согласно ответов АО КБ«Агропромкредит», Банк «Возрождение», АО«ДОМ.РФ», ПАО Банк Зенит, ПАО «РОСБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Модульбанк» и иных кредитных организаций сведения по должнику отсутствуют.
На счета, находящиеся в кредитных организациях АО ОТП Банк, АО Почта Банк, АО Кредит Европа Банк, ПАО Росгосстрах Банк, ПАО Сбербанк России обращено взыскание на денежную сумму в размере задолженности (л.д.40-46).
26.06.2020, 23.12.2020, 21.06.2021, 19.09.2021, 18.12.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Комитет по делам записи актов гражданского состояния ответ, на который не поступил в связи с чем, оснований в произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.
26.06.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФМС РФ, в поступившем ответе 14.07.2020 указаны сведения о личности должника.
26.06.2020, 23.12.2020, 21.06.2021, 19.09.2021, 18.12.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС и Пенсионный Фонда РФ о получении пенсии или заработной платы должником, между тем ответы от указанных организаций в адрес Пушкинского РОСП не поступили.
26.06.2020, 23.12.2020, 21.06.2021, 19.09.2021, 18.12.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФРС России, ответ на который не поступил.
26.06.2020, 23.12.2020, 21.06.2021, 19.09.2021, 18.12.2021 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИМС, ответы на которые не поступили.
В реестрах регистраторов ценных бумаг должник не зарегистрирован.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21013, г.н.з. № 0, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Из исполнительного производства следует, что сумма долга по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 составляет 109 223,89 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем 28.09.2020, 29.03.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 44-45).
Исходя из положений ч.1-3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.12.2020 исполнительное производство №35397/20/78017-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Из положений ст.46 Конституции РФ, положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в том числе в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 и направлении в адрес ООО «СААБ» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт бездействия судебного пристава, а также сведений о получении пенсии должником, совершении судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение судебного акта, в том числе и по выявлению имущества должника, поскольку на день рассмотрения административного иска исполнительное производство не прекращено, в рамках которого судебным приставом исполнителем продолжаются исполнительские действия судом не усматривается на рушение прав административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.
Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО "Специальное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Пушкинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина
Решение принято в окончательной форме 30.11.2022.