Дело № 2а-734/2025 / 66RS0003-01-2024-006826-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство № 23694/22/66003-ИП от 18.02.2022, по которому ФИО1 является взыскателем. Должником являлась ФИО4 Сумма требований исполнительного производства составила 298879 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 22.05.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец не получал. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.03.2022, направленное в АО «Тинькофф Банк», где по имеющимся у судебного пристава-исполнителя данным должник имел счет. Требования исполнительного документа исполнены частично. За период с 18.02.2022 по 22.05.2022 по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 94181,86 руб., в том числе из заработной платы должника удержано 92244 руб. Последнее удержание из заработной платы работодателем ПАО Сбербанк было произведено 26.05.2022, после чего с должника не взыскивались денежные средства до окончания исполнительного производства. Из решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17403/2022 от 16.02.2023 следует, что в 2022 должник была также трудоустроена в ПАО «УБРиР» и имела доход от трудовой деятельности в размере 70999 руб. Более 11 месяцев с 26.05.2022 по 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем не принимались меры по установлению всех мест получения должником дохода от трудовой деятельности для обращения взыскания на заработную плату. Почти год с момента крайнего удержания с заработной платы должника по исполнительному производству должник имел доход от трудовой деятельности в ПАО «УБРИР», на который могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнителя никаких действий, направленных на обращение взыскания на заработную плату должника после 26.05.2022 до окончания исполнительного производства 22.05.2023, не совершил. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения судебного акта утрачена. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие Кировского РОСП по принятию мер, предусмотренных законом, во исполнение судебного приказа № 2-3033/22 от 12.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи от 22.11.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, заинтересованные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23694/22/66003-ИП на взыскание денежной суммы в размере 298 879 руб. в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО4

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-3033/2021 от 26.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 по делу № А46-17403/2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 22.05.2023 исполнительное производство № 23694/22/66003-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производства в связи с тем, что должник признан банкротом.

Оценивая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП в части непринятия всех мер к исполнению требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений относится к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на заработную плату должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 23694/22/66003-ИП денежные средства в размере 94181,86 руб. удержаны с ФИО4 и перечислены в пользу взыскателя.

Указанные денежные средства удержаны из заработной платы должника в сумме 92000 руб., в остальной части - с банковских счетов должника.

В последний раз удержания из заработной платы должника производились 26.05.2022.

Вместе с тем, из информации, предоставленной Отделением СФР по Свердловской области, следует, что ФИО4 получала доход по месту работы в ПАО Сбербанк по июль 2022 включительно.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Омской области следует, что должник ФИО4 была трудоустроена в ПАО КБ «УБРиР», где имела доход в 2022 в среднем 70999 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 допущено незаконное бездействие, а именно не принят полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также то, что исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с признанием должника банкротом, что исключает совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 23694/22/66003-ИП права административного истца не могут быть восстановлены.

Таким образом, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению каких-либо действий суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неприменении полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для целей исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 23694/22/66003-ИП от 18.02.2022.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова