Решение по делу № 2-845/2023 от 13.04.2023

К делу № 2-845/2023

УИД: 23RS0057-01-2023-000587-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «13» апреля 2023 год

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 01.09.2020 г. по делу № исковые требования истца ФИО1 к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 382 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, а всего в сумме 691 200 рублей 00 копеек. Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 382 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 382 200 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда включительно.

После обжалования ответчиком судебного акта, решение районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного взыскания с ответчика присужденных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» исполнило исполнительный документ на сумму 951 200 рублей.

При этом, по рассматриваемому страховому случаю истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении - ДД.ММ.ГГГГ, а срок для урегулирования страхового случая в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней) истёк - ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически денежные средства для восстановления поврежденного ТС в прежнее, до аварийное состояние в результате ДТП получены истцом - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению двух с половиной лет.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было продано истцом за 300 000 рублей с целью покупки более дешёвого ТС для передвижения, менее комфортное утраченному.

Для установления рыночной стоимости ТС на дату фактического поступления денежных средств (страхового возмещения) ДД.ММ.ГГГГ и дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП «С.С.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП ТС марки BMW 320I, 2012 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 824 400 рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 311 000 рублей.

Считает, что разница в сумме 486 600 рублей (1 311 000 – 824 400) между стоимостью ТС на дату ДТП и дату фактического получения истцом страхового возмещения является убытком, который истец должна понести для восстановления нарушенного права, то есть приобретения ТС, аналогичного утраченному.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить компенсацию морального вреда за лишение её комфортного средства передвижения ТС марки BMW 320I, 2012 года выпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (957 календарных дней) в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 156 395 рублей, убытки, которые истец должна понести для восстановления нарушенного права, то есть приобретения ТС, аналогичного утраченному в размере 486 600 рублей (1 311 000 – 824 400).

Письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-143660/5010-003 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 909 рублей.

В связи с тем, что требования были удовлетворены не в полном объёме, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за лишение её ТС марки BMW 320I, 2012 года выпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (957 календарных дней) в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 156 395 рублей, убытки, расходы которые истец должна понести для восстановления нарушенного права, то есть приобретения ТС, аналогичного утраченному в размере 486 600 рублей (1 311 000 – 824 400).

В судебном заседании истец не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в полном объёме. Истец обратилась с настоящими требованиями к финансовому уполномоченному, которым принято решение об удовлетворении требований. Во избежание несения убытков в виде штрафа и неустойки ответчик добровольно исполнил решение, перевел истцу сумму 1 909 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, обязательство страховой компании исполнены надлежащим образом. Убытки не подлежат возмещению страховой компанией, поскольку ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен надлежащий размер страхового возмещения, где участвовали одни и те же стороны по одному и тому же предмету спора ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому убытки сверх возмещения страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Предоставленное истцом заключение эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств. Истец не уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы, чем злоупотребил правом. Эксперт С.С.А. не прошел профессиональную аттестацию в МАК, следовательно, не обладает специальными познаниями, поэтому данное доказательство не может являться допустимым доказательством по делу. Компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика, поскольку возникшая ситуация не могла повлечь за собой нравственные и физические страдания истца, доказательства обратного суду не представлены. С учетом изложенного ответчик считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. По запросу суда не предоставил копии материалов, положенных в основу принятого решения. Независимая экспертиза по предмету спора финансовым уполномоченным не проводилась.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 названной статьи определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 ГПК РФ и частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решением Усть-Лабинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 382 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, а всего в сумме 691 200 (шестьсот девяносто одну тысячу двести) рублей 00 копеек. Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 382 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 382 200 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда включительно. Также с ответчика взысканы в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч) рублей и в доход Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 022 (девять тысяч двадцать два) рубля 00 копеек. В удовлетворении остальных требований истца – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом принято определение, которым апелляционная жалоба ответчика возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением Краснодарского краевого суда определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба истца на указанное выше определение оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением Краснодарского краевого суда решение Усть-Лабинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ - отменно, в иске истца - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба истца на указанное выше апелляционное определение - оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-159-К4 Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением <адрес>вого суда определение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), что подтвердил в возражении на исковое заявление.

Указанное обстоятельство также установлено в решении финансового уполномоченного.

В иске истец указывает, что судебное разбирательство длилось около 3-х лет и на момент фактического поступления денежных средств выяснилось, что стоимость поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС марки BMW 320I, 2012 года выпуска на вторичном рынке возросла и не представляется возможным приобрести автомобиль, аналогичный утраченному.

Для установления рыночной стоимости ТС на дату фактического поступления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП «С.С.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС марки BMW 320I, 2012 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 824 400 рублей, а на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 311 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой потребовала выплатить компенсацию морального вреда за лишение комфортного средства передвижения ТС марки BMW 320I, 2012 года выпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (957 календарных дней) в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 156 395 рублей, убытки, расходы, которые истец должна понести для восстановления нарушенного права, то есть приобретения ТС, аналогичного утраченному в размере 486 600 рублей (1 311 000 – 824 400).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-154380 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены в решении финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-143660/5010-003 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 909 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел истцу выплату в размере 1 909 рублей 00 копеек, что не оспаривается истцом.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика убытки, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права. Пояснила, что судебное разбирательство по ДТП ДД.ММ.ГГГГ длилось около 3-х лет и спустя столь длительный период поврежденное ТС марки BMW 320I, 2012 года выпуска на вторичном рынке возросла и на те денежные средства, которые были фактически выплачены ответчиком по истечению столь длительного периода не представляется приобрести такой же автомобиль. В том случае, если бы ответчиком надлежащим образом было исполнило обязательство по договору ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения в установленный 20-тидневной срок, достаточный для восстановления ТС в прежнее, до аварийное состояние, то была бы возможность своевременно восстановить поврежденное ТС. Разница между стоимостью ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и фактического поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (страхового возмещения) определена экспертным заключением ИП «С.С.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 486 600 рублей. Данная сумма является убытком, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по договору страхования, возмещение которого поставит истца в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом.

Ответчик с позицией истца не согласен, считает, что решением Усть-Лабинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения (382 200 рублей), которая выплачена ответчиком, поэтому оснований для возмещения сверх ранее выплаченного страхового возмещения не имеется. Ответчик просит отказать в удовлетворении требования.

Суд, изучив материалы дела, учитывая доводы сторон, предоставленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к следующим выводам.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2 судебной коллегией по гражданским делам установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-4-К2 Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По настоящему делу вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил. Обстоятельств, в силу которых ответчик в соответствии с пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В части 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4, 5 указанного Постановления, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. 3 ч. 5).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ (абз. 4).

Из абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из вступившего в силу решения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где участвовали одни и те же стороны по одному и тому же предмету спора ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обстоятельства уклонения истца от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, его сокрытия от страховщика судом не установлены, а ответчиком не доказан факт надлежащего извещения истца об осмотре поврежденного транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки, что стало незаконной и необоснованной причиной отказа ответчиком в выплате страхового возмещения истцу в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок. Судом установлены обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для определения суммы причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Суд находит, что решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, обязанность ответчика урегулировать страховой случай, то есть выдать истцу направление на ремонт поврежденного ТС марки BMW 320I, 2012 года выпуска, на СТОА истекла - ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочий день).Направление на ремонт ТС на СТОА не было выдано ответчиком.

Истец не согласился с действиями ответчика и после осуществления досудебного порядка урегулирования спора, при котором ему было отказано в удовлетворении требований в полном объёме, обратился с иском в Усть-Лабинский районный суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. Взыскано страховое возмещение в размере 382 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, а всего в сумме 691 200 (шестьсот девяносто одну тысячу двести) рублей 00 копеек. Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 382 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 382 200 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда включительно. Также с ответчика взысканы в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч) рублей и в доход Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 022 (девять тысяч двадцать два) рубля 00 копеек. В удовлетворении остальных требований истца – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу после отмены судебной коллегий по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-159-К4 апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и нового рассмотрения гражданского дела <адрес>вым судом (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Усть-Лабинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), что подтвердил в возражении на исковое заявление.

Судом установлено, что ответчик обязан был урегулировать страховой случай по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием - ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически денежные средства для восстановления поврежденного ТС выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 074 календарных дня.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, что после столкновения поврежденное ТС, принадлежащее истцу, было лишено возможности самостоятельного передвижения, и ответчик в силу Закона об ОСАГО обязан был осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения: <адрес> срок не более чем пять рабочих дней, чего не было сделано по причинам, зависящим от ответчика.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 074 календарных дня) ответчик поставил истца в крайне неблагоприятное положение, потребитель не мог пользоваться автомобилем, поскольку тот в результате ДТП был лишен возможности самостоятельного передвижения, а страховую выплату для восстановления ТС в прежнее, до аварийное состояние не произвел, чем нарушил условия и принцип договора обязательного страхования.

В силу приведенных выше обстоятельств, возникших по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС марки BMW 320I, 2012 года выпуска, в результате ДТП было продано истцом в аварийном состоянии за 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, который не оспаривается ответчиком.

Истцом предоставлено экспертное заключение ИП «С.С.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного ТС марки BMW 320I, 2012 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 824 400 рублей, а на дату фактического поступления денежных средств (страхового возмещения) - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 311000 рублей.

Доводы ответчика о том, что заключение не может являться допустимым доказательством по делу в связи с тем, что эксперт С.С.А., подготовивший заключение, не прошел профессиональную аттестацию в МАК, следовательно, не обладает специальными познаниями, отклоняются судом, поскольку экспертом определялась рыночная стоимость поврежденного ТС, на что полномочия подтверждены, а не стоимость восстановительного ремонта ТС, для установления которой требуется аттестация в МАК. Ответчиком не аргументировано, какие именно установленные положения ГПК РФ были нарушены при подготовке заключения, не представлено доказательств, указывающих на порочность предоставленного истцом экспертного заключения, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. ФИО8, Б.Г.С. и других.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в части 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что по настоящему спору истцом предприняты меры по определению убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, возмещение которых поставят истца в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь ответчиком не предоставлено никаких доказательств того, что заявленная истцом сумма убытков является необоснованной или вызвана иной причиной возникновения. Отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору страхования не доказана (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по договору обязательного страхования и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и заявленными истцом убытками, напротив, факт нарушения обязательств установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения цели договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО), предусматривающего при наступлении страхового случая осуществить ремонт поврежденного имущества на СТОА с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), который ранее не был осуществлен в установленный Законом об ОСАГО срок по причине нарушения ответчиком обязательств и требований Закона об ОСАГО, в связи с задержкой выплаты истцу страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в прежнее, до аварийное состояние на 1 074 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за период которой произошло повышение стоимости ТС на вторичном рынке и в последующем стало причиной возникновения у истца убытков, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, определённые экспертным заключением ИП «С.С.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение которых будет свидетельствовать о достижении и исполнении цели договора обязательного страхования и поставит истца, как потерпевшего, в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом в установленный Законом об ОСАГО срок в размере 486600 рублей.

В настоящем иске истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда за вмешательство в личную жизнь, лишение возможности пользоваться комфортным ТС, приобретенным для личных, служебных и прочих целей, ежедневных поездок на работу и решения других жизненно важных вопросов, лишения возможности перевозки малогабаритных грузов, создания ссор в семье по причине незаконного лишения средства передвижения, создания препятствия для утреннего отвоза ребенка в детский сад и в вечернее время в спортивные секции и лечебные учреждения, лишения возможности в осуществлении поездок на отдых с семьей и друзьями на дачу (на природу), за город и <адрес>, поездок в магазины и на рынок за продуктами, в отдельных случаях лишения возможности заработка денежных средств и перспективы для трудоустройства на работу, где требуется автомобиль, невозможностью весело и с пользой провести свободное время, лишения смысла жизни, так как истец любитель скорости, лишения возможности повысить себе настроение и получить мощный заряд положительных эмоций за рулем, лишения возможности путешествовать, узнать много нового, узнать окружающих себя людей и страну, в которой истец живет, лишения возможности в экстренных ситуациях отвезти родственников в больницу, расположенную в городе и за ним, создание условий для затрат на общественный транспорт и невозможностью сэкономить немалые деньги, за трату лишнего времени на поездки в общественном транспорте, пешем передвижении в ливень, снег, сильный ветер и в другую неблагоприятную погоду, за нескончаемые нравственные и физические страдания из-за отсутствия средства передвижения, который истец оценил в размере 400 000 рублей.

Ответчик в возражении на иск просит в требовании компенсации морального вреда отказать, считает, что взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими и нравственными страданиями страхователя. Во взаимоотношениях между истцом и ответчиком не возникло ситуации, которая могла бы повлечь физические и нравственные страдания истца, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая обстоятельства спора, доводы участников спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком необоснованно и незаконно не выплачена сумма страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС в результате страхового случая ДТП ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом об ОСАГО срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По настоящему делу судом установлено, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу поврежденное ТС марки BMW 320I, 2012 года выпуска, на момент ДТП на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № №, было лишено возможности самостоятельного передвижения. Обязанность ответчика урегулировать страховой случай, то есть выдать истцу направление на ремонт ТС на СТОА истекла ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочий день).

Ответчик в добровольном порядке страховой случай отказался урегулировать, и истец вынуждено обратился с иском в Усть-Лабинский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС в принудительном порядке по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно Закону об ОСАГО обязан был урегулировать страховой случай в 20-тидневный срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (количество 1 112 календарных дней) истец не мог пользоваться поврежденным ТС, поскольку оно было лишено возможности самостоятельного передвижения.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, нарушившим обязательства по договору ОСАГО, который произвел выплату страхового возмещения с задержкой на 1 074 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ - последний день урегулирования случая по ДД.ММ.ГГГГ - день фактической выплаты страхового возмещения), что стало причиной невозможности своевременно произвести ремонт ТС по причине невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и лишения истца средства передвижения за указанный период.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред за лишение его средства передвижения на 1 074 календарных дня после вынесения решения суда, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 382 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, а всего в сумме 691 200 (шестьсот девяносто одну тысячу двести) рублей 00 копеек. Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 382 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 382 200 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда включительно. Также с ответчика взысканы в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч) рублей и в доход Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 022 (девять тысяч двадцать два) рубля 00 копеек. В удовлетворении остальных требований истца – отказано.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 382 200 рублей % за пользования чужими денежными составляет 78 478, 73 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем принятия решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения) на сумму - 309 000 рублей (решение суда на 691 200 – 382 200 руб. = 309 000 руб.) % за пользования чужими денежными составляет 43 461, 88 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (на дату неустойка в процессе исполнения решения суда достигла 260 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 календарных дней – 3 822 х 70 = более 260 000 руб.)) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения) на сумму 260 000 рублей % за пользования чужими денежными составляет 34 456, 46 рублей.

Приведенный расчёт не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, при определении процентов за пользование денежными средствами после вынесения решения суда и по дату его фактического исполнения суд учитывает разъяснения п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ОСАГО" в котором разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО), а также взысканную по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-143660/5010-003 сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 909 рублей 00 копеек и добровольно исполненную ответчиком.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 382 200 рублей, % за пользования чужими денежными составляет 78 478, 73 рублей.

Вместе с тем, поскольку решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком добровольно не было исполнено, со стороны ответчика имеет место просрочка уплаты истцу присужденных судом денежных сумм, то на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76009 рублей 34 копейки (43 461,88 руб. + 34 456,46 руб. - 1 909 руб.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Приведенная выше правоприменительная практика установлена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-6.

По настоящему спору истец от иска не отказывался, производство по делу судом не прекращалось.

В процессе рассмотрения дела судом по существу поставлен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Со стороны ответчика не поступало возражений, относительно взыскания штрафа. Кроме этого, ответчиком не предоставлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявленных истцом требований в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору обязательного страхования. Ответчиком не были предприняты все возможные действия для скорейшего урегулирования спора, доказательства обратного или иного суду не предоставлены.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 280 000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей с требований не имущественного характера и 8 826 рублей 09 копеек с требований имущественного характера, всего в сумме 9 126 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 76 009 рублей 34 копейки, убытки, связанные с восстановлением нарушенного права сверх возмещения вреда в размере 486 600 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в размере 280 000 рублей, а всего в сумме 842 609 (восемьсот сорок две тысячи шестьсот девять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 126 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский