РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-824/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений должностных лиц, об обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконными постановлений должностных лиц, об обязании совершения определенных действий, просила признать незаконными постановления об отмене окончания исполнительного производства от 11.09.2025 и об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.09.2025, обязать ФИО3 отменить постановление об отмене окончания исполнительного производства, а ФИО2 - отменить вынесенное ею постановление об участии специалиста.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 589538/25/77057-ИП (ранее № 979712/24/77057-ИП от 15.11.2023), принятые в ее отношении постановления административных ответчиков фактически не мотивированы, в них не содержится оснований принятых решений, между тем должник исполняет требования исполнительного документа - определения суда об утверждении мирового соглашения - надлежащим образом, поэтому причин отменять уже оконченное исполнительное производство у судебных приставов-исполнителей не было. Требования о признании незаконным постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста основаны на том, что избранные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия не отвечают принципам соотносимости и влекут за собой нарушения прав ребенка.
Административный истец, представителя в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что отмена окончания (прекращения) исполнительного производства так же возможна по усмотрению старшего судебного пристава-исполнителя либо уполномоченного им лица. В рассматриваемом случае от взыскателя поступило сообщение о неисполнении должником требований исполнительного документа, что послужило поводом для отмены 11.09.2025 постановления об окончании исполнительного производств в целях проверки полученных сведений.
Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании сочла требования необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими правовым нормам и неподтвержденными документально. В частности, посчитала, что действия судебного пристава не могут нарушать права административного истца в том случае, если мать исполняет решение суда по порядку общения с ребенком.
Административные соответчики, другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.
Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 КАС РФ). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В то же время статьей 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Судом установлено, что 09.08.2023 Черемушкинским районным судом г. Москвы было принято процессуальное решение об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего фио, паспортные данные, и об определении порядка общения с ним. Несмотря на то, что истцом по гражданскому делу № 2-4789/2023 являлась мать ребенка, 15.11.2023 было возбуждено исполнительное производство № 953325/23/77057-ИП по заявлению фио, ставшего взыскателем. Изложенное свидетельствует о том, что лицом, нарушившим условия мирового соглашения, являлся должник ФИО1
Представленными по запросу суда материалами исполнительного производства подтвержден факт совершения ведущими его судебными приставами-исполнителями надлежащих исполнительных действий и принятия ими мер к обеспечению исполнения судебного акта в целях соблюдения прав не только сторон исполнительного производства, но и несовершеннолетнего ребенка.
Так, должнику и взыскателю направлялись извещения о вызове на прием, запрошены документальные подтверждения встреч отца с сыном, составлены акты о совершении исполнительных действий, постановлением от 12.04.2024 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.12.2024 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено со ссылкой на то, что решение суда исполняется. 11.09.2025 от взыскателя в лице представителя в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве поступило заявление о возобновлении исполнительного производств, в котором были приведены факты, требовавшие проверки. Поскольку проверка обоснованности заявления взыскателя и совершение в этой связи исполнительных действий были невозможны без отмены окончания (прекращени) исполнительного производства, соответствующее постановление от 11.09.2025 было вынесено уполномоченным лицом - заместителем начальника Отдела ФИО3, исполнительному производству присвоен номер 589538/25/77057-ИП.
В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возобновленного исполнительного производства было вынесено второе из оспариваемых ФИО1 постановлений – об участии в исполнительном производстве специалиста. Постановление не содержит ФИО и специализации привлеченного лица, в нем не указано, специалист какой профильной организации привлекается судебным приставом-исполнителем, по своему содержанию и оформлению представляет собой бланк либо незаполненный шаблон, что исключает вариативность оценки этого постановления в качестве документа, возлагающего на стороны исполнительного производства какие-либо обязанности, либо являющегося правовым основанием для совершения неких действий самим судебным приставом-исполнителем.
При установленных обстоятельствах, содержание постановления от 11.09.2025 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста не позволяет констатировать факт нарушения прав или законных интересов должника ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка.
Что касается постановления от 11.09.2025 об отмене окончания исполнительного производства, то оно вынесено законно и обоснованно, по факту поступления заявления участника исполнительного производства, действия по принятию такого процессуального документа были обусловлены необходимостью сотрудников службы судебных приставов как федерального органа исполнительной власти, подведомственного Министерству юстиции Российской Федерации, реагировать на поступающие обращения и обеспечивать соблюдение в том числе прав несовершеннолетних лиц.
Дополнительно суд учитывает, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении административного истца не окончено, по нему принимаются меры к установлению факта исполнения должником решения суда.
Принимая во внимание, что должник надлежащим образом был извещен как о возбуждении исполнительного производства в отношении себя, так и о необходимости исполнения условий мирового соглашения по вопросу порядка общения с ребенком его отцом, и при его надлежащем поведении, подтверждающем соблюдение условий мирового соглашения исполнительное производство будет окончено, заявленные и уточненные административные требования о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства, необоснованные и документально не подтвержденные.
Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ФИО2 в рамках исполнительного производства оспариваемых постановлений было продиктовано объективными обстоятельствами, а равно необходимостью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа; вынесение оспариваемых постановлений явилось следствием уклонения должника от исполнения судебного акта, в связи с чем суд полагает допустимым вынесение должностными лицами ФССП 11.09.2025 указанных постановлений об отмене окончания исполнительного производства и привлечении специалиста.
При установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что факт совершения административными ответчиками действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца и ее несовершеннолетнего ребенка, материалами дела не подтвержден, оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в установленные сроки, в пределах предоставленных им Законом дискреционных полномочий и при наличии достаточных к тому оснований, с учетом длительности невыполнения требований исполнительного документа со стороны должника исполнительного производства. Таким образом, оспариваемые действия законны, оспариваемые постановления законны и отмене не подлежат.
Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими удовлетворение требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. Такой вывод сделан судом исходя из того, что административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми постановлениями и действиями должностных лиц административного органа. Кроме того, административным истцом, хотя и указан способ восстановления нарушенного права, не приведены нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречат постановления и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению.
Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений должностных лиц, об обязании совершения определенных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено 26.02.2026
Судья Астахова О.В.